Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 17АП-10461/15

г. Пермь

08 сентября 2015 г.

Дело N А71-280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя автономной некоммерческой организации "Единый СПК" (ОГРН 1151840004337, ИНН 1840038851): не явились;

от заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079): не явились;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рельеф": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя автономной некоммерческой организации "Единый СПК"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 июня 2015 года по делу N А71-280/2015,

принятое судьей Бушуевой Е. А.,

по заявлению автономной некоммерческой организации "Единый СПК"

к Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рельеф",

об оспаривании действий,

установил:

Специализированный потребительский кооператив по управлению домами "Единый СПК" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, выразившихся в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, указанным в акте от 05.11.2014 N 1588 и в письме от 21.11.2014 N 8549, и обязании инспекцию возбудить в отношении ООО УК "Рельеф" дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23.2 КоАП РФ.

Определением суда от 25.05.2015 произведена замена заявителя его правопреемником - Автономной некоммерческой организацией "Единый СПК".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 15.06.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что из письма ООО УК "Рельеф" от 07.07.2014 следует, что общество однозначно воспринимало уведомление от 30.06.2014, полученное 01.07.2014, как отказ от договора управления и выбор жителями МКД новой управляющей организации, однако, установленные законодательством меры по передаче в СПКУД "Единый СПК" технической документации на дом не предприняло, что образует состав правонарушения по ст. 7.23.2 КоАП РФ. Отмечает, что Леонтьев М. В., направляя уведомление, действовал не только как специально уполномоченное протоколом общего собрания лицо, а также как председатель собрания и член счетной комиссии; у инспекции и ООО УК "Рельеф" отсутствовали основания ставить под сомнение правомочность действий Леонтьева М. В. и Кутдузова Н. Р. Ссылки суда на судебный акт апелляционного суда по делу N А71-13416/2014 считает несостоятельными.

Инспекция, третье лицо письменных отзывов на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 28.08.2014 заявитель обратился в Госжилинспекцию с заявлением от 25.08.2014 исх. ЮО 247.

В данном заявлении было указано, что 23.06.2014 собственниками помещений многоквартирного дома N 65 по ул. Машиностроителей г. Ижевска проведено общее собрание в форме очного голосования, оформленное протоколом от 24.06.2014 N 1/65пМ. По итогам собрания собственники МКД приняли решение о выборе СПКУД "Единый СПК" в качестве управляющей организации и о расторжении договора управления с ООО УК "Рельеф". Между собственниками помещений и СПКУД "Единый СПК" заключен договор управления от 24.06.2014, который вступил в силу с 01.07.2014. СПКУД "Единый СПК" 30.06.2014 направил в адрес ООО УК "Рельеф" уведомление о расторжении договора между ООО УК "Рельеф" и собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 65 по ул. Машиностроителей с требованием о передаче технической и иной документации, связанной с управлением МКД. ООО УК "Рельеф" письмом от 07.07.2014 отказало СПКУД "Единый СПК" в передаче технической документации. Заявитель просил провести проверку ООО УК "Рельеф" на предмет нарушения действующего законодательства.

Распоряжением Госжилинспекции от 07.10.2014 N 1588 в отношении ООО УК "Рельеф" назначена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки составлен акт от 05.11.2014 N 1588, в котором имеется вывод о том, что у ООО УК "Рельеф" не имелось оснований для передачи технической документации СПКУД "Единый СПК".

Данный вывод сделан должностным лицом, проводившим проверку, в связи с тем, что уведомление о расторжении договора и о передаче технической документации, направленное СПКУД "Единый СПК" в адрес ООО УК "Рельеф", было подписано лицами (Леонтьевым М. В. и Кутдузовым Н. Р.), полномочия которых документально не подтверждены.

О результатах проверки Госжилинспекция уведомила заявителя письмом от 21.11.2014 N 8549.

Полагая, что действия инспекции, выразившиеся в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, указанным в акте от 05.11.2014 N 1588 и в письме от 21.11.2014 N 8549, неправомерны, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. При этом суд верно исходил из следующего.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

На основании п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

В силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч.10 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно п. 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

В силу п. 19 Правил N 416, организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из пункта 18 Правил N 416 следует, что в адрес организации, ранее управлявшей домом, уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом направляется лицом, уполномоченным собранием.

Суд первой инстанции, установив, что к уведомлению о расторжении договора между ООО УК "Рельеф" и собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 65 по ул. Машиностроителей с требованием о передаче технической документации, направленному в адрес ООО УК "Рельеф", был приложен протокол собрания собственников МКД N 65 от 24.06.2014 N 1/65пМ, в котором полномочия Леонтьева М. В. и Кутдузова Н. Р. на подписание уведомления не отражены, пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ООО УК "Рельеф" воспрепятствования деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившегося в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов и, как следствие, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ (указание судом на ст. 7.23.1 КоАП РФ, апелляционный суд рассматривает как техническую опечатку).

Судом первой инстанции исследованы и обоснованно отклонены доводы заявителя, аналогичные приведенным в жалобе о том, что полномочия Леонтьева М. В. на подписание уведомления предусмотрены протоколом собрания от 20.06.2014.

Данный протокол к уведомлению, направленному в адрес ООО УК "Рельеф" приложен не был, а соответствующая обязанность по запросу документов, подтверждающих полномочия Леонтьева М. В. и Кутдузова Н. Р., у ООО УК "Рельеф" отсутствует.

Также судом правомерно учтено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу N А71-13416/2014 отменено решение суда, которым на ООО УК "Рельеф" возлагалась обязанность передать заявителю техническую документацию на спорный МКД. При этом, в постановлении суда апелляционной инстанции по данному делу указано, что заявитель не доказал, что является надлежащим лицом, осуществляющим управление общим имуществом дома N 65 по ул. Машиностроителей г. Ижевска; у заявителя отсутствует право требовать от ответчика (ООО УК "Рельеф") передачи технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом документации на дом N 65 по ул. Машиностроителей г. Ижевска.

Доводы апеллятора о неправомерной ссылке суда на указанный судебный акт не приняты апелляционным судом, поскольку в рамках рассматриваемого дела спорным является правомерность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК "Рельеф" по основаниям, указанным в акте от 05.11.2014 N 1588, письме от 21.11.2014 N 8549. При этом, воспрепятствование со стороны ООО УК "Рельеф" деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов и, как следствие, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ, имело место, по мнению заявителя, а также, исходя из материалов дела по отношению к СПКУД "Единый СПК", правопреемником которого является заявитель.

При установленных обстоятельствах и правовом регулировании, содержащиеся в акте проверки инспекции от 05.11.2014 N 1588, письме от 21.11.2014 N 8549 выводы о том, что у ООО УК "Рельеф" не имелось оснований для передачи технической документации СПКУД "Единый СПК", соответствует нормам действующего законодательства; оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО УК "Рельеф" по ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ, в силу изложенного, у заинтересованного лица не имелось.

Таким образом, правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Приведенные в жалобе доводы, аналогичны, изложенным суду первой инстанции, и не позволяют апелляционному суду переоценить выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие апеллятора с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Заявления, подаваемые по правилам, определенным гл. 25 АПК РФ, государственной пошлиной не облагаются, следовательно, вопрос о зачете государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2015 года по делу N А71-280/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Единый СПК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина