Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 19АП-4709/15

город Воронеж

8 сентября 2015 г.

Дело N А48-2724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Мценскмебель": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу: Ледовой И.В., представителя по доверенности от 06.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мценскмебель" на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2015 по делу N А48-2724/2015 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению закрытого акционерного общества "Мценскмебель" к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу о признании незаконным постановления от 15.04.2015 N 54-15-Ю/0088/31110,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мценскмебель" (далее - Общество, заявитель, ЗАО "Мценскмебель") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу о признании незаконным постановления от 15.04.2015 N 54-15-Ю/0088/31110.

Решением суда от 09.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Закрытое акционерное общество "Мценскмебель" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что публикация была проведена в соответствии с п.17.6 Устава. В соответствии с требованиями Устава Общество провело подготовку проведения собрания в соответствии с положениями данного локального акта общества. Устав Общества - его основополагающий документ, являющийся не только учредительным, но и регулирующим внутриорганизационные отношения. Публикация сообщения в печатном издании является надлежащей. Следовательно, в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку о публикации в газете было известно всем акционерам общества, негативных последствий не установлено, решение по вопросам повестки принималось большинством голосов от количества голосующих акций отсутствие других акционеров в собрании не повлияло бы на принятие решений по повестке дня собрания от 23.10.2014.

В отзыве на жалобу административный орган указывает, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения. Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствовали.

В судебное заседание ЗАО "Мценскмебель" не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, акционером общества Цимбаловым Ф.П. в адрес общества было направлено требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров с целью разрешения вопросов об одобрении сделки по отчуждению имущества общества и о преобразовании общества. Указанное письмо получено обществом 26.09.2014.

В связи с поступлением вышеуказанного письма обществом 29.09.2014 принято решение о созыве внеочередного собрания акционеров.

23.10.2014 проведено внеочередное собрание акционеров общества в целях разрешения указанных выше вопросов.

13.01.2015 в адрес ответчика поступило заявление акционера общества Тужикова С.В. о нарушении его прав акционера обществом, в том числе при проведении и организации вышеуказанного собрания акционеров.

По результатам проверки сообщения указанного лица главным экспертом сектора по работе с обращениями потребителей финансовых услуг отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров отделения по Орловской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Административный орган был сделан вывод о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку уведомление акционеров о проведении собрания 23.10.2014 осуществлено только посредством опубликования сообщения в газете "Орловская правда".

Установление вышеуказанного факта послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 15.04.2015 N 54-15-Ю/0088 по части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 250 000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, Закрытое акционерное общество "Мценскмебель" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1. КоАП, за которое общество привлечено к административной ответственности, выражается в нарушении порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров.

Пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее - Закон N 208-ФЗ) предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 70 дней до дня его проведения.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ установлено, что в указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Толкование вышеуказанной нормы свидетельствует о том, что законодатель предусмотрел несколько вариантов размещения сообщения о проведении общего собрания акционеров:

1. сообщение должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме;

или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества;

2. опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, конструкция указанной выше нормы права содержит два варианта сообщения о проведении собрания, в каждом из которых допускаются варианты действий союзами "или" и "либо".

Второй вариант предполагает одновременное обязательное выполнение спорной обязанности посредством как опубликования в определенном уставом общества печатном издании, так и размещению на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Союз "и" в данном случае исключения между выбранными вариантами не предполагает, а подразумевает исполнение Обществом двух обязанностей: опубликованию сообщения в определенном уставом общества печатном издании и размещению на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Факт того, что в Уставе заявителя сайт общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не определен, не является основанием для освобождения от ответственности по вменяемому административному правонарушению.

Таким образом, Законом не предусмотрена возможность извещения о проведении собрания только путем сообщения в печатном издании.

Сообщение в печатном издании в обязательном порядке должно сопровождаться сообщением на сайте в сети "Интернет".

Как было установлено административным органом и подтверждается материалами дела, общество известило лиц о проведении собрания только путем сообщения в газете "Орловская правда".

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств того, что общество направляло заказные письма с информацией о проведении собрания, в том числе лицу, направившему жалобу, заявитель в материалы дела не представил.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом требований пункта 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом порядка, установленного п. 1 ст. 52 Закона N 208-ФЗ, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеприведенных норм, вывод административного органа и суда области о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, является обоснованным.

В качестве довода жалобы указывается, что публикация была проведена в соответствии с п. 17.6 Устава. В соответствии с требованиями Устава Общество провело подготовку проведения собрания в соответствии с положениями данного локального акта общества. Устав Общества - его основополагающий документ, являющийся не только учредительным, но и регулирующим внутриорганизационные отношения. Публикация сообщения в печатном издании является надлежащей.

Данные доводы жалобы несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, изложенных выше.

В качестве довода жалобы Общество указывает на необходимость применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Данный довод отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 этого Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного кооперативом правонарушения в данном случае, из обстоятельств дела, не усматривается.

В обоснование довода заявитель указывает на то, что о публикации в газете было известно всем акционерам общества, негативных последствий не установлено, решение по вопросам повестки принималось большинством голосов от количества голосующих акций.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Указанные Обществом основания нельзя принять в качестве достаточным для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку они не являются обстоятельствами, препятствующими соблюдению установленных п. 1 ст. 52 Закона об акционерных обществах требований.

Неверная трактовка нормы материального права и фактическое отсутствие в Уставе требований о сообщении о проведении собрания акционеров путем размещения на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не носит технического характера, а является пренебрежительным отношением Общества к исполнению требований абзаца 3 п. 1 ст. 52 Закона N 208-ФЗ.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о законности постановления от 15.04.2015 N 54-15-Ю/0088/31110.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2015 по делу N А48-2724/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта