Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 04АП-3199/15

г. Чита

7 сентября 2015 г.

Дело N А10-1361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2015.

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 мая 2014 года по делу N А10-1361/2015, принятого по исковому заявлению предпринимателя Иванова Андрея Владимировича (ОГРН 309032711900012, ИНН 031440052201 Республика Бурятия) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии "Развитие" (ОГРН 1130327005995, ИНН 0323367729, юридический адрес: 670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 30 "а") о взыскании 87 916,64 рублей, (суд первой инстанции: Гиргушкина Н.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии "Развитие" о взыскании 87 916,64 рублей, в том числе 86 140 рублей - основной долг по договору подряда N 5 от 03.10.2014, 1 776,64 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым решением не согласен истец, который в апелляционной жалобе указал на то, что ни законом, ни договором не предусмотрена установленная форма сообщения подрядчиком о готовности к сдаче результата работ, также не предусмотрено указывать время и место осуществления сдачи-приемки выполненных работ, следовательно, она оформляется в произвольной форме. Подрядчиком письмом от 21.11.2014 г. было сообщено о необходимости принятия работ с приложением акта выполненных работ, что является доказательством о готовности выполненных работ и предложением осуществить приемку выполненных работ. Ответчик уклонялся от принятия работ путем неполучения писем от истца. Фактически же работа выполнена, и заказчик применил результаты данной работы в последующем, т.е. произвел укладку труб в траншею для канализации. Судом первой инстанции неправильно применены нормы ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 октября 2014 года между ООО "Инженерные технологии "Развитие" (заказчик) и предпринимателем Ивановым А.В. (подрядчик) был подписан договор подряда N 5.

Согласно условиям договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3) подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить за свой риск следующую работу: разработка грунта в отвал экскаваторами траншеи для канализации, услуги бортового манипулятора на объекте строительства жилых домов в с. Мухоршибирь, ул. Северная согласно счету N 10 от 03.10.2014 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется оплатить ее.

Срок выполнения работ с 03.10.2014 по 20.10.2014.

Работы производится иждивением подрядчика его материалами, силами и средствами.

По пункту 2.1.4 договора подрядчик обязан письменно уведомить заказчика об окончании работ.

Согласно пункту 3.1 договора в 5-тидневный срок с момента уведомления подрядчиком об окончании работ, государственный заказчик обязан принять результат выполненных работ.

Общая сумма договора составляет 86 140 рублей, в том числе НДС 18% - 13 140 рублей. В счете N 10 от 03.10.2014 указаны те же виды работ, что в пункте 1.1 договора N 5 от 03.10.2014. Расчеты за оказанные услуги производится в форме безналичного денежного расчета или иными средствами оплаты. Стоимость работ заказчик оплачивает после подписания акта приема-сдачи выполненных работ в течение 10 банковских дней (пункт 4.1 договора).

Срок действия договора с момента подписания по 10.10.2015 (пункт 5.1 договора).

Существенные условия о предмете, сроках выполнения работ с учетом счета N 10 от 03.10.2014 сторонами согласованы.

В подтверждение наличия задолженности ответчика за выполненные работы, истец в материалы дела представил подписанный истцом в одностороннем порядке акт выполненных работ от 20.10.2014.

Суд, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из необоснованности предъявленных исковых требований. Суд указал на недоказанность факта извещения заказчика о завершении работ по договору, вызова его для участия в приемке результата работ. Порядок сдачи-приемки результата работ, предусмотренный договором и законом, истцом не соблюден.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора подрядчик обязан письменно уведомить заказчика об окончании работ. Однако, форма такого уведомления сторонами не предусмотрена.

Вместе с тем, указанному пункту корреспондирует пункт 3.1 договора из которого усматривается обязанность заказчика не только получить уведомление, о готовности работ к приемке, но и в 5-тидневный срок с момента уведомления подрядчиком об окончании работ, принять результат выполненных работ.

Исходя из положений, закрепленных в статьях 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Акт выполненных работ от 20.10.2014 и счет-фактура N 12 от 20.10.2014 были направлены ответчику дважды 25.11.2014 и 20.01.2015 по двум адресам, в т.ч. по юридическому адресу (г. Улан-Уд, ул. Бабушкина, 30А) и почтовому адресу, указанному в договоре подряда (г. улан-Удэ, ул. Терешковой, 8 блок 1). Указанные почтовые отправления возвращены в адрес истца органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", т.е. заказчик уклонился от получения направленной истцом корреспондеции.

В этой связи, апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что факт направления истцом ответчику для подписания акта от 20.10.2014 при отсутствии доказательств уведомления о времени и месте осуществления сдачи-приемки выполненных работ, не имеет правового значения и не свидетельствует о возникновении обязанности ответчика произвести оплату работ, указанных в данном акте.

Апелляционной суд считает, что отсутствие отдельного уведомления заказчика о готовности работ к приемке при доказанности факта направления заказчику акта приемки выполненных работ содержащего сведения о фактическом выполнении работ и сроках их окончания, не свидетельствует об отсутствии у подрядчика права на оплату фактически выполненных работ.

Доказательств того, что между сторонами имелись разногласия по объему и качеству выполненных работ в дело не представлено.

Уклонение ответчика от получения дважды направленных в его адрес акта о приемке выполненных работ и счета на оплату суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованный отказ от приемки выполненных работ, в связи с чем, работы подлежат оплате на основании подписанного в одностороннем порядке акта в сумме 86 140 рублей.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1776, 64 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 мая 2015 года по делу N А10-1361/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Инженерные технологии "Развитие" в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Владимировича 86 140 рублей основного долга, 1 776 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 516 рублей 67 копеек судебных расходов, всего: 94 433 рубля 31 копейку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина