Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-35897/15

г.Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-165802/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-165802/14, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр 29-1380)

по иску ГКУ г.Москвы "Управление капитального строительства" (ИНН 7710707911 ОГРН 1087746247467 дата регистрации 28.04.2008)

к ЗАО "МОСПРОМСТРОЙ" (ИНН 7710034310, ОГРН 1027739028943, дата регистрации 18.11.1992)

третье лицо; Казенное предприятия "Московская энергетическая дирекция" (105043, г.Москва, ул. 4-я Парковая, 27, 1) (ИНН 7719034354, ОГРН 1027700513532, дата регистрации 10.12.2007).

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: Селюжицкий И.И. по доверенности от 23.01.2015;

от ответчика: Волохатых И.А. по доверенности от 30.06.2015;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г.Москвы "Управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "МОСПРОМСТРОЙ" о взыскании убытков в размере 2 516 607 руб. 50 коп.

Решением суда от 22.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.09.2007 между Департаментом топливно-энергетического хозяйства города Москвы (государственный заказчик), казенным предприятием "Московская энергетическая дирекция" (технический заказчик, третье лицо) и закрытым акционерным обществом "Моспромстрой" (генподрядчик, ответчик) заключен государственный контракт N 21-0053434-07 на выполнение работ по реконструкции РТС "Рублево" (1-ый и 2-ой пусковые комплексы).

Впоследствии по соглашениям о замене лица в обязательстве (от 12.04.2010) права и обязанности государственного заказчика по контракту переданы ГУ "УКС" (в настоящее время ГКУ "УКС" в соответствии с распоряжением Правительства Москвы N 203-РП.

Поставка оборудования на объект осуществлялась генподрядчиком на основании государственного контракта от 01.10.2007 N 31-0053480-07 с Департаментом топливно-энергетического хозяйства города Москвы (государственный заказчик) и казенным предприятием "Московская энергетическая дирекция" (заказчик) на поставку оборудования для РТС "Рублево" (1-ый и 2-ой пусковые комплексы).

По соглашениям о замене лица в обязательстве права и обязанности государственного заказчика по договору поставки также переданы ГКУ "УКС".

Товарные накладные от 28.07.2009 N N 6978, 6983, 6999 подтверждают поставку следующего оборудования: кран шаровой ст. шар. МА39010-02 Ду-300 с фл. кр. газ.-18 шт.; диафрагма ДКС-06-400-А/Б-1 с ГП в комплекте с фл. шпильками - 2 шт.; сигнализатор СТМ-10-0002ДБ - 1 шт.; кран ст. 11лс68п6 Ду400 Ру80 газ. - 1 шт., указанное оборудование принято грузополучателем - ЗАО "Моспромстрой".

По актам от 28.07.2009 о приемке-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15 указанное оборудование передано генподрядчику для осуществления монтажа на объекте.

Исковые требования мотивированы тем, что впоследствии установлено отсутствие на объекте указанного оборудования, о чем составлен акт инвентаризации от 25.03.2013, подписанный представителями ГКУ "УКС", КП "ВЭД", ЗАО "Моспромстрой" филиал "Фирма Моспромстройкомплект", ЗАО "Моспромстрой" фирма "Промстрой", у ответчика возникло обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда, однако, ответчиком нарушены п.п.6.7 и 6.16 контракта, следствием чего стала утрата оборудования, размер убытков подтверждается товарными хладными, актами о приемке-передаче оборудования в монтаж и составляет 2 516 607,50 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с КП "МЭД" заключен государственный контракт на поставку оборудования, именно КП "МЭД" оплачивало покупку оборудования, именно КП "МЭД" принимало поставляемое оборудование, на КП "МЭД" перешло право собственности с даты, указанной в товарных накладных, и именно КП "МЭД" последствии передавало по актам принадлежащее ему оборудование в монтаж, следовательно, с июня-июля 2007 года и по настоящее время собственником спорного оборудования, является не истец, но третье лицо - КП "МЭД".

Довод апелляционной жалобы о принадлежности оборудования истцу на праве собственности отклоняется судом.

Собственником спорного оборудования является третье лицо - КП "МЭД", что подтверждается заявлением самого истца (т.1, л.д.3), государственным контрактом на поставку оборудования для РТС "Рублево" N 31-0053480-07 от 01.10.2007, государственным контрактом N 21-0053434-07 от 21.09.2007 на выполнение работ по реконструкции РТС "Рублево", товарными накладными приема-передачи поставляемого оборудования, актами передачи оборудования в монтаж, объяснениями КП "МЭД", платежными поручениями на покупку оборудования.

Саамам истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывалось, что поставка оборудования на объект осуществлялись на основании государственного контракта с ДепТЭХ г.Москвы и КП "МЭД" на поставку оборудования для РТС "Рублево".

Из преамбулы государственного контракта на поставку оборудования следует, что ЗАО "Моспромстрой" являлось в отношениях поставки поставщиком, а покупателем являлось КП "МЭД" (третье лицо).

Именно КП "МЭД" принимало поставляемое оборудование в собственность в порядке п.п.1.1, 4.3.1, 4.3.4, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.4, 4.4.7, 4.4.8, 5.2, 5.3 контракта и оплачивало принятое в собственность оборудование в порядке п.1.1, 1.4, 3.1, 3.2, 3.3, 4.3.2 контракта.

В соответствии с п.5.3 данного государственного контракта, право собственности на оборудование переходит к заказчику (КП "МЭД") с момента подписания заказчиком (КП "МЭД") и поставщиком (ЗАО "Моспромстрой") акта приемки-передачи оборудования.

Как следует из п.6.8 государственного контракта N 21-0053434-07 от 21.09.2007 на выполнение работ по реконструкции РТС "Рублево", обязанность по поставке спорного оборудования на объект и передаче его генподрядчику лежала на КП "МЭД", являющемся техническим заказчиком по рассматриваемому государственному контракту.

В соответствии с товарными накладными, составленными на основании государственного контракта на поставку оборудования для РТС "Рублево" N 31-0053480-07 от 01.10.2007, плательщиком (покупателем) оборудования является КП МЭД".

Указанными накладными по указанию КП "МЭД" спорное оборудование передано на объекте строительства генеральному подрядчику (ЗАО "Моспромстрой"), указание КП "МЭД" на передачу спорного оборудования генеральному подрядчику на объекте подтверждается также нижеследующими актами передачи оборудования в монтаж.

В соответствии с п.5.3 государственного контракта на поставку оборудования для РТС "Рублево" N 31-0053480-07 от 01.10.200, право собственности на оборудование переходит к КП "МЭД" с момента подписания КП "МЭД" и поставщиком акта приемки-передачи оборудования.

Именно КП "МЭД" передал спорное оборудование в монтаж по актам в рамках исполнения условий договора подряда на реконструкцию и расширение РТС "Тушино-4".

В соответствии с данными актами передачи оборудования в монтаж, КП "МЭД" передал пригодное к монтажу оборудование подрядчику (монтажной организации).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственником спорного оборудования, является не истец, но третье лицо.

Представленные истцом документы (копии постановлений Правительства Москвы об утверждении адресных инвестиционных программ, извещение о передаче затрат от 19.04.2010) не содержат сведений ни о сорном оборудовании, ни о его стоимости, кроме того, они не подписаны ответчиком.

Одновременно с этим, указанные документы не оформляют переход права собственности на спорное оборудование с КП "МЭД" на Истца.

Ссылка истца на Федеральный закон N 39-ФЗ, в котором предусмотрено право инвестора на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами капитальных вложений необоснованна, поскольку спорное оборудование, переданное в монтаж, не является результатом капитальных вложений.

Также апелляционным судом отклоняется довод о возможности взыскать стоимость переданного в монтаж оборудования при действующем договоре.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, государственный контракт N 21-0053434-07 от 21.09.2007 является действующим.

Поскольку договор строительного подряда является действующим, обязательство подрядчика по монтажу переданного заказчиком спорного оборудования и сдаче результата работ (смонтированного оборудования, которое ранее передано) заказчику сохраняется.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.728 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заказчик на основании п.2 ст.715 или п.3 ст.723 Гражданского кодекса РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком оборудование, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов оборудования и иного имущества.

Таким образом, право требования возмещения убытков возникает у заказчика только в случае расторжения договора, прекращения договорных отношений с подрядчиком при невозможности возврата имущества в натуральном виде.

Указанная позиция полностью согласуется с судебной практикой, в частности, с позицией, изложенной в определении ВАС РФ от 18.10.2007 N 12565/07 по делу N А20-6БО/2007.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-165802/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан