Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 11АП-11289/15

г. Самара

09 сентября 2015 г.

Дело N А65-17779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Хузасаитова Ильнура Рустемовича - не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - Исаева К.Ю., доверенность от 13.11.2014 г. N 2.4-16/013254,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Хузасаитова Ильнура Рустемовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2015 года по делу N А65-17779/2014 (судья Латыпов И.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Хузасаитова Ильнура Рустемовича, г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань,

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хузасаитов Ильнур Рустемович, г.Казань (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к первому ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г.Казань, ко второму ответчику - Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан N 638 от 13 мая 2014 года об отказе в осуществлении зачета (возврата) незаконным, в связи с несоответствием его нормам Налогового кодекса Российской Федерации; о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан N 674 от 19 мая 2014 года об отказе в осуществлении зачета (возврата) незаконным, в связи с несоответствием его нормам Налогового кодекса Российской Федерации; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав Индивидуального предпринимателя Хузасаитова Ильнура Рустемовича путём возврата Индивидуальному предпринимателю Хузасаитову Ильнуру Рустемовичу за счет средств соответствующего бюджета суммы образовавшейся переплаты по налогам и штрафам в размере 128 524 рубля 77 коп.; о признании решения Управления ФНС России по Республике Татарстан по жалобе Хузасаитова И.Р. от 24.06.2014 года незаконным, в связи с несоответствием его нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2014 года по делу N А6517779/2014 заявленные требования Индивидуального предпринимателя Хузасаитова Ильнура Рустемовича были удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 года по результатам рассмотрения жалобы заявителя указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2015 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу N А65-17779/2014 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Хузасаитов Ильнур Рустемович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что суд не исследовал и не дал надлежащей оценки всем доводам заявителя, а также неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, имеет место нарушение и неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом установил момент, когда заявитель узнал (или должен был узнать) о возникновении у него переплаты по налогу.

В судебное заседание представитель индивидуального предпринимателя Хузасаитова Ильнура Рустемовича не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя предпринимателя.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя Управления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией и предпринимателем проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам и штрафам, был составлен акт от 14.04.2014 N 46844, согласно которому за налогоплательщиком числится переплата в общей сумме 128 524 руб. 77 коп., в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - 13 640 руб., по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (далее - единый налог) - 114 884 руб. 77 коп.

После обращения предпринимателя с заявлениями от 30.04.2014 о возврате излишне уплаченных сумм НДС и единого налога инспекцией вынесены решения от 13.05.2014 N 638 и от 19.05.2014 N 674 об отказе в осуществлении зачета (возврата), со ссылкой на пропуск трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Управления от 24.06.2014 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Считая решения незаконными, предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статьи 78 Кодекса, исходили из того, что предпринимателем не пропущен трехлетний срок для обращения в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

При этом суды согласились с доводами предпринимателя о том, что ему стало известно о наличии переплаты в результате сверки расчетов по налогам, проведенной 14.04.2014 г.

Между тем, как указывает Арбитражный суд Поволжского округа, судами не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Пунктом 2 статьи 22 Кодекса установлено, что права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов регламентирован положениями главы 12 Кодекса.

В частности, согласно пункту 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, основополагающими условиями для принятия налоговым органом решения о возврате излишне уплаченной суммы налога являются: наличие переплаты по данному налогу, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, своевременное обращение с заявлением о возврате.

В решении Арбитражного суда РТ по делу N А65-17779/2014 от 28.10.2014 г. отказ в зачете (возврате) переплаты инспекция мотивирует возникновением у предпринимателя переплаты до 01.01.2004 (решение от 13.05.2014 N 638) и в 2004 -2007 годах (решение от 19.05.2014 N 674).

Однако, как указано в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2015 года, судами не исследовался вопрос о моменте уплаты предпринимателем налога в излишнем размере.

Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (пункт 2.5 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О).

Следовательно, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода; им установлено наличие переплаты, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

В данном случае бремя доказывания названных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Указанная правовая позиция согласуется с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08.

При повторном рассмотрении дела и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Как указал заявитель, за налоговый период 2007 года заявитель уплатил сумму в размере 262 881,98 руб. (29299,98 руб. + 82000 руб. + 26582 руб. +90000 руб. +35000 руб.). Данная сумма была оплачена в связи с тем, что заявитель полагал, что за полученные от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей денежные средства за поставку товаров для личных нужд нужно уплатить 6% от сумм, которые поступили на расчетный счет истца. За указанный период на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 4 781 947 рублей, 6% от этой суммы (от 4 781 947 руб.) составляет сумму в размере 286 916,87 рублей.

Истец не доплатил сумму в размере 24 034,89 рубля (286 916,87 руб. - 262 881,98 руб.), так как на тот момент у истца не было достаточно денежных средств на расчетном счете, однако, как указал ответчик, он не должен был платить с указанных договоров 6%.

В связи с чем заявитель указывает, что о переплате долга он узнал только в момент получения сверки расчетов.

При новом рассмотрении дела ответчиком были представлены следующие сведения.

ИП Хузасаитовым И.Р. самостоятельно были поданы декларации по упрощенной системе налогообложения за период:

- 3 месяца 2005 года - 19.04.2005 г. - нулевая (первичная декларация)

- 6 месяцев 2005 года - 19.07.2005 г. - к уплате 8492 руб. (первичная декларация)

- 9 месяцев 2005 года - 25.10.2005 г. - к уплате 9010 руб. (первичная декларация)

- 9 месяцев 2005 года - 03.04.2006 г. - к уплате 8941 руб. (уточненная декларация)

- 9 месяцев 2005 года - 12.02.2008 г. - к уменьшению 1035 руб. (уточненная декларация)

-12 месяцев 2005 года- 14.04.2006 г. - нулевая (первичная декларация)

Итого исчислено налогоплательщиком за 2005 г.: 25408 руб.

- 3 месяца 2006 года - 19.04.2006 г. - к уплате 2890 руб. (первичная декларация)

- 3 месяца 2006 года - 20.07.2006 г. - к уменьшению 2890 руб. (уточненная декларация)

- 3 месяца 2006 года - 11.02.2008 г. - к уплате 2272 руб. (уточненная декларация)

- 6 месяцев 2006 года - 11.02.2008 г. - к уплате 2926 руб. (уточненная декларация)

- 9 месяцев 2006 года - 25.10.2006 г. - нулевая (первичная декларация)

- 9 месяцев 2006 года - 11.02.2008 г. - 29652 руб. (уточненная декларация) -12 месяцев 2006 года - 20.04.2007 г. - нулевая (первичная декларация)

-12 месяцев 2006 года - 11.02.2008 г. - 15119 руб. (уточненная декларация)

Итого исчислено налогоплательщиком за 2006 г.: 49969 руб.

- 3 месяца 2007 года - 25.04.2007 г. - нулевая (первичная декларация)

- 6 месяцев 2007 года - 20.07.2007 г. - к уплате 71867 руб. (первичная декларация)

- 9 месяцев 2007 года - 25.10.2007 г. - к уплате 26582 руб. (первичная декларация) -12 месяцев 2007 года - 21.04.2008 г. - нулевая (первичная декларация)

Итого исчислено налогоплательщиком за 2007 г.: 98449 руб.

В соответствии с вышеизложенным всего исчислено налогоплательщиком по декларациям к уплате за период с 2005 г. по 2007 г. сумма в размере 173826 руб.

Так же, ИП Хузасаитовым И.Р. были самостоятельно перечислены денежные средства следующими платежными поручениями на КБК единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы:

- платежное поручение N 013 от 20.07.2005 г. - 8492 руб.

- платежное поручение N 023 от 24.10.2005 г. - 17952 руб.

Итого перечислено денежных средств налогоплательщиком

за 2005 г.: 26444 руб.

- платежное поручение N 038 от 21.04.2006 г. - 2890 руб.

Итого перечислено денежных средств налогоплательщиком

за 2006 г.: 2890 руб.

- платежное поручение N 176 от 20.06.2007 г. - 29299,98 руб.

- платежное поручение N 211 от 23.07.2007 г. - 82000 руб.

- платежное поручение N 199 от 25.10.2007 г. - 26582 руб.

Итого перечислено денежных средств налогоплательщиком

за 2007 г.: 137881,98 руб.

- платежное поручение N 42 от 31.01.2008 г. - 90000 руб.

- платежное поручение N 44 от 06.02.2008 г. - 35000 руб.

Итого перечислено денежных средств налогоплательщиком

за 2008 г.: 125000 руб.

Кроме того, как указывает ответчик, при подаче уточненных налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения 11.02.2008 года за 9 месяцев 2005 г., 3 месяца 2006 г., 6 месяцев 2006 г., 9 месяцев 2006 г., 12 месяцев 2006 г. к уплате на сумму 48934 руб. ИП Хузасаитов И.Р. в бюджет налог не перечислил, соответственно он знал об имеющейся переплате по налогу.

В соответствии с вышеизложенным всего уплачена в бюджет за период с 2005 г. по 2008 г. сумма в размере 292215,98 руб., то есть на 118389,98 руб. больше чем исчислено к уплате по декларациям.

В связи с тем, что ИП Хузасаитовым 11.02.2008 года были сданы уточненные налоговые декларации к уплате за период 2006 года, а переплата возникла с 2007 года, то налогоплательщику были начислены пени в размере 3505,21 руб.

Данные пени в размере 3505,21 руб. 22.05.2008 г. были зачтены налоговым органом из переплаты соответствующего налога. Соответственно сумма, оставшаяся в переплате, составляет 114884,77 руб.

Сумма же переплаты по налогу на добавленную стоимость образовалась в результате подачи деклараций к возмещению налога из бюджета за 2 квартал 2001 года в сумме 6600 руб., представленной в налоговый орган 20.07.2001 года, за 3 квартал 2001 года в сумме 7000 руб., представленной в налоговый орган 19.10.2001 года.

При таких обстоятельствах налоговый орган указывает, что переплата возникла из-за ошибки в расчете налога и излишнего перечисления уплаты налога налогоплательщиком.

Соответственно, налогоплательщик уплачивал налоги самостоятельно, поэтому он должен был знать о переплате в момент уплаты налогов в период, когда были подписаны декларации с указанием сумм налогов, подлежащих уплате, и платежные поручения, иного заявителем не доказано.

С учетом того, что о факте излишней уплаты заявитель узнал не позднее 2008 года, в налоговый орган с заявлением о возврате обратился 30.04.2014 г. судом верно отмечено в решении, что срок на подачу соответствующего заявления пропущен.

В суде первой инстанции заявитель пояснил, что налог на добавленную стоимость заявитель не уплачивал, откуда образовалась переплата по НДС, он объяснить не может.

Судом правильно установлено, что заявителем трехлетний срок давности в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога пропущен.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования заявителя.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право па своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Пунктом 2 статьи 22 Кодекса установлено, что права налогоплательщиков ' (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, испей и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов регламентирован положениями главы 12 Кодекса.

В частности, согласно пункту 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, основополагающими условиями для принятия налоговым органом решения о возврате излишне уплаченной суммы налога являются: наличие переплаты но данному налогу, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, своевременное обращение с заявлением о возврате.

Согласно пункту 2.5 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Следовательно, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой нал о го плательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода; им установлено наличие переплаты, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока па возврат налога.

В данном случае бремя доказывания названных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, налогоплательщик должен доказать, когда он узнал о факте излишней уплаты налога, доказать отсутствие объективной возможности правильной уплаты налога и своевременного выявления его переплаты.

Указанная правовая позиция согласуется с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25,02.2009 N 12882/08.

Судом первой инстанции учтено, что Определением Конституционного Суда РФ от 21 июня 2001,г. N 173-О разъяснено, что норма права, установленная статьей 78 ПК РФ, дозволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговом) органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Следует отметить, что решением об отказе в осуществлении возврата.N 674 от 19.05.2014 г. Хузасаитову И.Р. было отказано в возврате единого налога, так как заявление от 30.04.2014 г, было подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога. Сумма переплаты образовалась в 2005-2007 гг.

Переплата его УСН возникла из-за ошибки в расчете налога и излишнего перечисления уплаты налога налогоплательщиком.

Соответственно, налогоплательщик уплачивал налоги самостоятельно, поэтому он должен был знать о переплате в момент уплаты налогов - в период, когда были подписаны декларации с указанием сумм налогов, подлежащих уплате, и платежные поручения.

Отсутствие должного контроля за исчислением и уплатой налогов в бюджет, некомпетентность соответствующих работников индивидуального предпринимателя, загруженность работой ее руководителя не может рассматриваться как законное основание для исчисления срока давности не с момента уплаты налогов, то есть когда о факте его переплаты общество должно было узнать, а с момента, когда ему стало известно. Данные выводы также подтверждаются Постановлением ФАС Поволжского округа от 01.04.2014 по делу N А55-12545/2013 (Определением ВАС РФ от 14.07.2014 N ВАС-9019/2014 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), Постановлением ФАС Поволжского округа от 07.08.2013 по делу N А55-30105/2012 (Определением ВАС РФ от 17.10.2013 N ВАС-13848/2013 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), Постановлением ФАС Поволжского округа ОТ 24.06.2014 по делу N А65-22022/2013.

Сумма же переплаты по налогу на добавленную стоимость образовалась в результате подачи деклараций к возмещению налога из бюджета за 2 квартал 2001 года в сумме 6600 руб. представленная в налоговый орган 20.07.2001 года, за 3 квартал 2001 года в сумме 7000 руб. представленная в налоговый орган 19.10.2001 года.

При этом, возврат возмещенного НДС мог быть произведен только по заявлению налогоплательщика,

Статья 176 ПК РФ, в редакции, действующей в спорный период, и регламентирующая порядок возмещения НДС из бюджета, предусматривала, что по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Однако подобных заявлений от предпринимателя не поступало, а у налогового органа отсутствовала обязанность сообщать налогоплательщику о возмещении НДС.

Кроме того, в судебном заседании заявитель пояснил, что налог на добавленную стоимость заявитель не уплачивал, откуда образовалась переплата по НДС, он объяснить не может.

Как отмечалось ранее, норма нрава, установленная статьей 78 НК РФ, позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Судом учтено, что в то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

С учетом того, что о факте излишней уплаты заявитель узнал не позднее 2008 года, в налоговый орган с заявлением о возврате обратился 30.04.2014 г., судом сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности на обращение в суд пропущен.

Данное обстоятельство также заявлялось ответчиком в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем свидетельствует дополнение к отзыву по делу, поэтому ссылка подателя жалобы на нарушение судом положений статей 196 и 199 ГК РФ неосновательна.

Таким образом, на момент обращения предпринимателя в арбитражный суд трехлетний срок исковой давности истек.

Доказательств прерывания или приостановления течения срока в материалах дела не имеется, о восстановлении срока предпринимателем заявлено не было, доказательств наличия правовых оснований для восстановления срока в деле также нет.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут послужить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает индивидуальному предпринимателю Хузасаитову Ильнуру Рустемовичу (ИНН 165900966608), г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 47 от 27 июля 2015 года.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2015 года по делу N А65-17779/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хузасаитову Ильнуру Рустемовичу (ИНН 165900966608), г. Казань, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 850 руб., перечисленную по платежному поручению N 47 от 27 июля 2015 года.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов