Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 10АП-7930/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А41-57681/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мироновой М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "РАЙВ": Пехов А.М., представитель по доверенности от 01.06.2015,

от ООО "РУСКОМСТРОЙ": директор Ильин И.В., на основании приказа N 2 от 18.10.2013, Русяев Д.О., представитель по доверенности от 30.09.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМСТРОЙ" и общества с ограниченной ответственностью "РАЙВ" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2015 по делу N А41-57681/14, принятое судьей Саенко М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "РАЙВ" к обществу с ограниченной ответственностью "РУСКОМСТРОЙ" о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМСТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "РАЙВ" о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РАЙВ" (далее - ООО "РАЙВ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСКОМСТРОЙ" (далее - ООО "РУСКОМСТРОЙ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 406 066, 26 руб. и неустойки в размере 3 000 000 руб. по договору N 31/12-01 от 31.12.2013.

В последующем для совместного рассмотрения в рамках дела N А41-57681/14 первоначального иска арбитражным судом первой инстанции к производству по настоящему делу принято встречное исковое заявление ООО "РУСКОМСТРОЙ" о расторжении договора 31/12-01 от 31.12.2013 и обязании ООО "РАЙВ" подписать и передать в ООО "РУСКОМСТРОЙ" подписанные со своей стороны экземпляры актов:

- КС-2 N 1 от 17.01.14 на сумму 322 154,42 руб.;

- КС-2 N 2 от 14.02.14 на сумму 346 888,88 руб.;

- КС-2 N 3 от 06.03.14 на сумму 183 960,34 руб.;

- КС-2 N 4 на сумму 222 883,00 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений встречного искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2015 по делу N А41-57681/14 исковые требования ООО "РАЙВ" удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 406 066, 26 руб., неустойки в сумме 5 397, 30 руб., а также в части возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, во взыскании неустойки в части суммы 2 994 602, 70 руб. отказано. Встречное исковое заявление оставлено судом без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "РАЙВ" и ООО "РУСКОМСТРОЙ" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "РАЙВ" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. Полагает необоснованным применение судом ст. 333 ГК РФ к заявленному требованию о неустойке, ввиду чего взысканная неустойка была необоснованно уменьшена. Возражает против доводов апелляционной жалобы ООО "РУСКОМСТРОЙ".

Представитель ООО "РУСКОМСТРОЙ" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. Возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "РАЙВ".

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, между ООО "РАЙВ" (заказчик) и ООО "РУСКОМСТРОЙ" (подрядчик) заключен договор подряда N 31/12-01 от 31.12.2013, в соответствии с п.1.1 которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по внутренней отделке ремонта квартиры в жилом комплексе по адресу: город Балашиха, проспект Ленина, дом N 32Г, квартира N 17, а также иных работ, прямо в Договоре не указанных, но необходимых для выполнения Работ, определенных Договором, на Объекте, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Содержание и объем работ указаны в приложениях к Договору, являющихся неотъемлемой его частью.

Подрядчик выполняет Работы в соответствии с Проектной (технической) документацией, переданной Заказчиком Подрядчику с отметкой "К производству работ", Нормативно-технической документацией, и условиями Договора.

Согласно п. 2.1 договора Цена Договора составляет 1 544 701 рублей 00 копейки.

Согласно п.3.3 договора, стороны установили, что оплата Работ осуществляется на основании подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период, при условии своевременного предоставления Подрядчиком соответствующего счета, счета-фактуры, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ, и Исполнительной документации, в сроки, предусмотренные Договором.

Срок выполнения работ с 04.01.2014 по 21.03.2014 - согласно п.4.1. договора.

В последующем, 05.02.2014 стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору, которым скорректировали "Протокол согласования договорной цены" и "График производства работ" (Приложения N1 и N2 к Договору), при этом срок окончания всех работ по Договору стороны оставили без изменений.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "РАЙВ" указало, что истец перечислил ответчику сумму 1 259 069, 90 руб. (в т.ч. НДС 18 %), что подтверждается платежными поручениями от 04.02.2014 N 70, от 04.03.2014 N 133, от 21.03.2014 N 189, от 28.03.2014 N 201.

Между тем, ответчик выполнил работы на сумму 853 003,64 рублей (в т.ч. НДС - 18 %), что подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.01.2014 N 1, от 14.02.2014 N 2, от 06.03.2014 N3.

Так, разница между стоимостью выполненных работ и выплаченной истцом ответчику суммой составляет 406 066,26 руб.

Поскольку указанная сумма аванса так и не была отработана ответчиком, ООО "РАЙВ", отказавшись от спорного договора в одностороннем порядке, обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных первоначально исковых требований, ООО "РУСКОМСТРОЙ" заявило встречные исковые требования, в обоснование которых указало на необоснованный отказ ООО "РАЙВ" от приемки оставшейся части работ, согласованной договором и фактически выполненной подрядчиком.

Удовлетворяя заявленные ООО "РАЙВ" исковые требования в части, и оставляя встречные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства выполнения подрядчиком работ на сумму 406 066,26 руб. При этом, судом на основании положений ст.333 ГК РФ была снижена неустойка, взысканная с ООО "РУСКОМСТРОЙ" в пользу ООО "РАЙВ".

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, стороны ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями статей 711,720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п.п.2.6, 2.7 спорного договора, оплата услуг производится заказчиком на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ и выставленного исполнителем счета в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Пунктами 9.3 и 9.5 спорного договора предусмотрен порядок сдачи и приемки работ, согласно которым Заказчик обязан проверить и подписать Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3, Накопительную ведомость, в течение 10 (Десять) рабочих дней с даты предъявления Подрядчиком выполненных Работ. В случае если Заказчик в указанный срок не вернул Подрядчику подписанные Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3, Накопительную ведомость или Претензию с указанием замечаний к Работам, Подрядчик обязан направить запрос Заказчику о причинах, по которым Заказчик не принимает выполненные Работы. При отсутствии ответа Заказчика на запрос в течение 5 (Пять) рабочих дней с момента его получения Заказчиком Работы считаются принятыми.

По завершении Работ Подрядчик обязан письменно сообщить Заказчику о готовности их к сдаче и представить Заказчику Комплексный акт, а также предусмотренную Договором и строительными нормами и правилами документацию (п.9.5 договора).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Между тем, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств направления либо вручения истцу актов формы КС-2 и КС-3 в подтверждение выполнения работ в полном объеме в срок, установленный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Вместе с тем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Так, в связи с нарушением ответчиком срока окончания работ на 123 календарных дня, истец уведомлением от 23.07.2014 (исх. N 143), в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14.1, 14.4, 14.11 Договора, в одностороннем порядке расторг Договор, потребовал от ответчика в течение 3 банковских дней от даты получения, указанного уведомления, возвратить истцу неотработанный аванс и уплатить неустойку.

Поскольку спорный договор был расторгнут, ООО "РАЙВ" имеет право, в силу положений ст.1102 ГК РФ, на возврат ответчиком суммы неотработанного по договору аванса.

Ввиду того, что ООО "РУСКОМСТРОЙ" не представило в материалы дела доказательства фактического выполнения работ на оставшуюся сумму перечисленного аванса - 406 066,26 руб., арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму неотработанного аванса в указанном размере.

Между тем, арбитражный апелляционный суд полагает необоснованным уменьшение судом предъявленной по первоначальному иску сумму неустойки на основании ст.333 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 13.2 договора стороны установили, что в случае нарушения срока окончания Работ не по вине Заказчика, Подрядчик выплачивает Заказчику на основании его письменного требования неустойку в размере 100000 (Сто тысяч) рублей за каждый календарный день просрочки.

Истец в соответствии с пунктом договора представил расчет неустойки за период с 22.03.2014 по 20.04.2014 на сумму 3 000 000 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "РУСКОМСТРОЙ" заявляло ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки.

В силу изложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, приходит к выводу о том, что с ООО "РУСКОМСТРОЙ" в пользу ООО "РАЙВ" взысканию подлежит неустойка в сумме 3 000 000 руб.

Рассмотрев встречные исковые требования о расторжении договора и обязании подписать и вернуть акты формы КС-2 и КС-3, суд установил следующее.

Обращаясь в суд с иском, предприятие ссылалось на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Право истца на односторонний отказ от исполнения Договора предусмотрено п.п. 14.1, 14.4, 14.11 Договора в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ более чем на 10 дней, а также в иных случаях.

Так, в материалах дела имеется уведомление о расторжении договора N 14 от 23.07.2014 в одностороннем порядке.

Между тем, поскольку договор был ранее расторгнут ООО "РАЙВ" в одностороннем порядке, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска в части расторжения договора.

Рассмотрев требование истца по встречному иску в части обязания ответчика по встречному иску подписать акты формы КС-2 и КС-3, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в указанной части, поскольку ООО "РУСКОМСТРОЙ", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило в материалы дела доказательства направления либо вручения истцу актов формы Кс-2 и КС-3 в подтверждение выполнения работ в срок, установленный договором. Кроме того, как было указано ранее, договор был расторгнут ООО "РАЙВ" в одностороннем порядке.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ООО "РУСКОМСТРОЙ" не обоснованы и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, с ООО "РУСКОМСТРОЙ" в пользу ООО "РАЙВ" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Учитывая изложенное, Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2015 г. по делу N А41-57681/14 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО "РУСКОМСТРОЙ" в пользу ООО "РАЙВ" неустойку в размере 3 000 000 руб. и расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РУСКОМСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич