Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 05АП-6637/15

г. Владивосток

10 сентября 2015 г.

Дело N А51-4483/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Наш дом-Приморье"

апелляционное производство N 05АП-6637/2015

на решение от 04.06.2015

по делу N А51-4483/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМК" (ОГРН 1122536009716, ИНН 2536256488)

к акционерному обществу "Наш дом-Приморье" (ОГРН 1022502271725, ИНН 2540090524)

о взыскании 802 272 рублей 56 копеек,

при участии:

от истца - представитель Попеску Н.В. (доверенность от 25.09.2014, паспорт);

от ответчика - представитель Сидоренко Е.В. (доверенность от 29.07.2015, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМК" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Наш дом-Приморье" о взыскании 802 272 рублей 56 копеек, в том числе 754 384 рубля 84 копейки основного долга по договорам N 13-074-М от 20.05.2013, N 13-073-М от 17.05.2013 и 47 887 рублей 72 копейки процентов.

Решением суда от 04.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на непредставление истцом Акта сдачи приемки выполненных работ, предусмотренного п.2.6 договора N 13-073-М и счета на оплату, предусмотренного п.2.5 договора, в связи с чем считает, что обязанность ответчика по оплате спорной задолженности не наступила. Подписание акта КС-2 и справки КС-3 со стороны подрядчика главным инженером Поротиковым В.В. считает незаконным, доказательств, подтверждающих полномочия данного лица на подписание документов не представлено. Кроме того, ссылаясь на п.7 ст. 125 АПК РФ, указывает на непредставление истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. А также обращает внимание суда на то, что требования о взыскании задолженности по разным договорам должны рассматриваться отдельно и сумма процентов должна также исчисляться по каждому из договоров.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2013 между ОАО "Наш Дом - Приморье" (заказчик) и ООО "СМК" (подрядчик) заключен договор N 13-074-М. Согласно предмету договора подрядчик обязуется выполнить работы по аварийно-восстановительному ремонту 5-ти пассажирских лифтов (лифт N11.1, 12.1.1, 12.1.2, 13.1.1, 13.1.2) на объекте: "Многофункциональный гостиничный комплекс (курортного типа) на мысе Бурный", расположенного по адресу г.Владивосток, ул. Набережная, 13. Все работы по настоящему Договору производятся на основании локальных сметных расчётов, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение N 1).

Общая стоимость настоящего Договора, включая материалы, составляет: 1 774 538 рублей 53 копейки, в том числе НДС 18% в размере 270 692,32 рублей (п. 2.1).

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора заказчик осуществляет авансовый платёж в размере 70% от стоимости договора указанной в п.2.1, в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего Договора. Передача промежуточных результатов выполненных объёмов работ оформляется актами КС-2, справками КС-3, в соответствии с которыми производятся промежуточные расчёты до 15 числа месяца, следующего за отчётным периодом.

10.06.2013 платежным поручением N 929 заказчик произвел авансовый платеж в сумме 1 242 177 рублей.

Подрядчик выполнил обязательства по договору. Факт выполнения работ и их стоимость не оспорен ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела, подписанными сторонами без замечаний и оговорок справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ N 1 от 28.06.2013 на общую сумму 1 774 538 рублей 53 копейки. При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Заказчик окончательный расчет не произвел. Сумма долга составила 532 361 рубль 53 копейки.

17.05.2013 между ОАО "Наш Дом - Приморье" (заказчик) и ООО "СМК" (подрядчик) заключен договор N 13-073-М. Согласно предмету договора подрядчик обязуется выполнить работы по "перепасовке" тяговых канатов (лифт N1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 10, 5) на объекте Заказчика: Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа "Хаятт Ридженси Золотой Рог Владивосток", находящегося по адресу г. Владивосток, ул. Корабельная набережная, 10. Все работы по настоящему Договору производятся на основании локальных сметных расчётов, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение N 1).

Общая стоимость настоящего Договора составляет: 444 046 рублей 31 копейку, в том числе НДС 18% в размере 67735,88 рублей (п. 2.1).

Согласно пунктам 2.3, 2.4 заказчик перечисляет на расчётный счёт подрядчика предоплату в размере 50% стоимости работ, в сумме 222 023,15 рубля, в том числе НДС 18% 33 867,93 за 5 (пять) дней до начала производства работ. Передача промежуточных результатов выполненных объёмов работ (этапов) оформляется актами КС-2, справками КС-3, в сроки, предусмотренные Графиком выполнения работ (Приложение N 2), в соответствии с которыми производятся промежуточные расчёты до 15 числа месяца, следующего за отчётным.

04.06.2013 платежным поручением N 863 заказчик произвел авансовый платеж в сумме 222 023 рублей.

Подрядчик выполнил обязательства по договору. Факт выполнения работ и их стоимость не оспорен ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела, подписанными сторонами без замечаний и оговорок справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ N 1 от 28.06.2013 на общую сумму 444 046 рублей 31 копейку. При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Довод АО "Наш дом - Приморье" о подписании актов о приемке выполненных работах и справок о стоимости выполненных работ и затрат неуполномоченным лицом (Поротниковым В.В.) признается несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие у Поротникова В.В. полномочий на подписание указанных документов, ответчик не представил; названные документы не признаны в установленном порядке недействительными в связи с подписанием их лицом, превысившим свои полномочия.

Заказчик окончательный расчет не произвел. Сумма долга составила 222 023 рубля.

Направленные в адрес АО "Наш дом - Приморье" претензии от 14.05.2014 N N 1095, 1097 о наличии долга по договорам N13-074-М от 20.05.2013, N13-073-М от 17.05.2013 в общей сумме 754 384 рублей 84 копеек и его погашении, оставлены заказчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными АО "Наш дом - Приморье".

В связи с тем, что ответчик в полном объеме не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и

сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На дату судебного разбирательства задолженность по договорам N 13-074-М от 20.05.2013, N 13-073-М от 17.05.2013 составляет 754 384 рубля 84 копейки, которая не оспаривается заказчиком. Доказательств погашения долга ответчик не представил. Факт наличия задолженности не оспорил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договорам N 13-074-М от 20.05.2013, N 13-073-М от 17.05.2013 и принятие их ответчиком без замечаний, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга в размере 754 384 рублей 84 копеек.

Довод ответчика о не направлении истцом счета на оплату предусмотренного п.2.5 договоров судом отклоняется, так как денежное обязательство возникает у заказчика с момента выполнения работ. Факт выполнения работ по договорам, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о не предоставлении истцом Акта сдачи приемки выполненных работ, предусмотренного п.2.6 договора N 13-073-М судом отклоняется, поскольку факт выполнения работ на сумму контракта подтвержден и обязательства по оплате не поставлены в зависимость от составления указанного акта сдачи.

Помимо взыскания суммы основного долга, истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 47 887 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.05.2014 по 02.03.2015, которое суд первой инстанции, проверив расчет истца, также правомерно удовлетворил, исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства, на основании ст. 395 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела расчета требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует действительности.

Довод о невозможности начисления процентов на всю задолженность вместо начисления на суммы задолженности отдельно по каждому договору отклоняется как основанный на неверном толковании закона.

Истец, воспользовавшись своим правом на начисление процентов на основании ст. 395 ГК РФ, самостоятельно установив период взыскания с 26.05.2014 по 02.03.2015 (что не выходит за рамки возможного начисления процентов за просрочку оплаты работ по договору), начислил проценты на всю сумму образовавшегося по вине ответчика долга, что не противоречит действующему законодательству.

Установленная статьей 395 ГК РФ ответственность в виде уплаты процентов является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы задолженности.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Одновременное взыскание указанных процентов по двум договорам возможно, поскольку проценты, начисляемые на основании ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а не предусмотренной договором мерой ответственности.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2015 по делу N А51-4483/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков