Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-31122/15

Требование: о признании недействительным договора лизинга, по договору поручительства

город Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-25743/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "НН Авто" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 мая 2015 года по делу N А40-25743/2015,

принятое судьей Гречишкиным А.А. по иску ООО "НН Авто" (ИНН 5249105427, ОГРН 1095249008645) к ОАО "ВТБ Лизинг" (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244) о признании договор поручительства недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца Трегуб П.А. по доверенности от 01.06.2015

от ответчика Вьялков И.Д. по доверенности от 22.12.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "НН Авто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ВТБ Лизинг" о признании недействительным заключенного между ними Договора поручительства от 12.05.2014 N АЛП 19662/02-14/02 НЖГ в обеспечение исполнения обязательств ООО "Транспортная компания "НН Авто" (лизингополучатель) перед ЗАО "Европлан" (лизингодатель) из Договора лизинга от 12.05.2014 N АЛ 19662/02-14 НЖГ.

Решением суда от 28.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Транспортная компания "НН Авто" (лизингополучатель) заключен Договор выкупного лизинга от 12.05.2014 N АЛ 19662/02-14 НЖГ.

Между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "НН Авто" (поручитель) заключен Договор поручительства от 12.05.2014 N АЛП 19662/02-14/02 НЖГ, по которому поручитель обязался отвечать за ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств из вышеуказанных Договоров лизинга полностью и солидарно с последним.

От имени поручителя Договор поручительства заключен гр. Щетковым А.А., на тот момент (до 03.12.2014) занимавшим должность единоличного исполнительного органа данной организации.

Единственным участником лизингополучателя являлся тот же гр. Щетков А.А.

От имени лизингополучателя Договор лизинга заключен гр. Усковой М.И., на тот момент занимавшей должность единоличного исполнительного органа данной организации.

Гр. Щетков А.А. и гр. Ускова М.И. на момент заключения Договоров лизинга и поручительства являлись супругами.

Со ссылкой на указанные обстоятельства поручитель указывает, что Договор поручительства являлся сделкой с заинтересованностью применительно к п. 1 ст. 45 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и в силу п. 3 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требовал одобрения решением общего собрания участников общества (поручителя).

Единственным участником поручителя являлся гр. Беспалов В.Г.

Однако он решения об одобрении Договора поручительства не принимал.

В связи с чем поручитель требует признать Договор поручительства недействительным

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Гр. Щетков А.А., действуя как генеральный директор организации-поручителя, заключил Договор поручительства, благодаря которому организация-лизингополучатель, в которой гр. Щетков А.А. является единственным участником, получила возможность заключить Договор лизинга и приобрести в пользование предметы лизинга (транспортные средства); таким образом, выгодоприобретателем от Договора поручительства является организация-лизингополучатель, тогда как организация-поручитель, в которой гр. Беспалов В.Г. является единственным участником и который решения об одобрении Договора поручительства не принимал, никаких выгод от заключения Договора поручительства не получает.

Об указанных обстоятельствах лизингодатель должен был знать, т.к. сведения о том, кто являлся участниками и генеральными директорами организации-лизингополучателя и организации-поручителя, содержатся в учредительных документах юридических лиц, которые относятся к тем минимально-необходимым, ознакомление с которыми является для контрагентов разумным и осмотрительным поведением, т.к. в силу закона именно в данных документах содержатся сведения о лицах, имеющих право действовать от имени организации без доверенности, и о ее учредителях.

На момент заключения Договора поручительства данные, содержавшиеся в учредительных документах, и данные, внесенные в ЕГРЮЛ, о лицах, являвшихся участниками и генеральными директорами организации-лизингополучателя и организации-поручителя, являлись аналогичными.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные п. 5 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" основания для признания Договора поручительства недействительным.

Однако в суде первой инстанции Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности и применении ст. 199 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает срок исковой давности пропущенным.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, является оспоримой.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

Следовательно, о заключении Договора поручительства от 12.05.2014 N 19662/02-14/02 единственный участник организации-поручителя должен был узнать в разумный срок по окончании финансового года, в котором был заключен Договор поручительства, приходящегося на 31.12.2013, из годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 г., состоящей из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним (п. 1 ст. 14 ФЗ "О бухгалтерском учете").

П. 4 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество по требованию участника общества (в течение 3-х со дня предъявления соответствующего требования участником общества) обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным в т.ч. п. 1 данной статьи (т.е. в т.ч. к бухгалтерской (финансовой) отчетности).

Таким образом, участник организации-поручителя, проявляя должную разумность и осмотрительность, должен был реализовать свое право на ознакомление с годовой финансовой отчетностью общества в разумный срок после 31.12.2013 (в ближайшие рабочие дни после указанной даты, учитывая, что у организации-поручителя только один участник, для которого, учитывая, что он же выступал учредителем, ознакомление с документами не составляло труда).

Однако по настоящему делу иск подан по истечении одного года после того, как данный разумный срок истек (при определении срока, который следует считать разумным, следует учитывать то, что у организации-поручителя только один участник, для которого ознакомление с документами не составляло труда, и он же учреждал данную организацию, т.е. является лицом, осведомленным о вопросах функционирования хозяйственных обществ).

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит в силу пропуска установленного для защиты нарушенного права срока.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года по делу N А40-25743/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов