Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-35549/15

г.Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-45926/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВРК-2"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2015 по делу N А40-45926/15, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр 172-354)

по иску ОАО "Первая грузовая компания" (ОАО "ПГК") (ОГРН 1077758336985, 105064, г.Москва, ул.Старая Басманная, д.12, стр.1)

к ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" (ОАО "ВРК-2") (ОГРН 1117746294126, 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д.35)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "ВРК-2" о взыскании 1 749 337,75 руб. убытков.

Решением суда от 20.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, о чем представил в электронном виде отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор подряда N 1-Д на ремонт вагонов.

В пределах гарантийного срока, установленного ответчиком до следующего планового ремонта, вагоны истца согласно уведомлениям формы ВУ-23-М отцеплены в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям. Обнаруженные неисправности устранены, вагоны выпущены из ремонта на основании уведомления формы ВУ-36-М.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41-М, виновным в обнаруженных дефектах признаны вагонные ремонтные депо ОАО "ВРК-2".

Работы по ремонту спорных вагонов выполнены ответчиком некачественно, в связи с чем истцом понесены убытки в размере 1 749 337,75 руб. на ремонт вагонов.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, в которых истец обратился к ответчику с предложением возместить расходы по текущему ремонту вагонов, возникших в вследствие некачественного выполнения работ при деповском ремонте, однако ответчик добровольно требования истца не исполнил, стоимость текущего отцепочного ремонта не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в части возмещения расходов, возникших в связи с некачественно выполненным ремонтом, привело к расходам истца, понесенным на устранение выявленных дефектов, и при этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии с его стороны всех мер для надлежащего исполнения обязательства, которые он должен был принять при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, необоснованности и недоказанности размера убытков, об отсутствии обязанности подрядчика по их возмещению, отклоняются апелляционным судом.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания условий договора следует, что между сторонами заключен договор подряда, в связи с чем, возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию нормами гл.37 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что причинами отцепки спорных вагонов является естественный износ деталей, неправильная эксплуатация вагонов, ответчиком не приведено.

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) все выявленные неисправности являются технологическими неисправностями.

Условиями договора между сторонами предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с ними услуг являются, в том числе, акт-рекламация формы ВУ-41-М, документы, подтверждающие оплату работ.

Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рекламационные акты по форме ВУ-41 являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая в связи с ненадлежащим ремонтом.

В соответствии с п.1.11 Регламента ведения рекламационной работы "оформленный рекламационный акт ВУ-41-М является основанием для предъявления претензии".

Акт-рекламация формы ВУ-41-М, составляется специалистами ОАО "РЖД" комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

Во всех рекламационных актах, составленных по установленной форме ВУ-41-М в отношении спорных вагонов, указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности и что виновным предприятием признан ответчик, приложенными документами также раскрывается состав и причины возникновения неисправностей.

Согласно п.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.2 ст.722 Гражданского кодекса РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В порядке п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 по делу N А40-45926/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан