Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 11АП-11617/15

г. Самара

09 сентября 2015 г.

Дело N А55-7494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.09.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Продвижения" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2015 по делу N А55-7494/2015 (судья Кулешова Л.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологии Продвижения" (ИНН 6321214693, ОГРН 1086320016970), г.Тольятти Самарской области, к индивидуальному предпринимателю Гладковой Ирине Федоровне (ИНН 410100663908, ОГРН 304410103500166), г.Петропавловск-Камчатский, о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии Продвижения" (далее - ООО "Технологии Продвижения", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гладковой Ирины Федоровны (далее - ИП Гладкова И.Ф., предприниматель) основного долга по договору поставки от 15.01.2014 N ТП/2014-34-пп в сумме 62 830 руб. 41 коп. и неустойки в сумме 2 073 руб. 41 коп. за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Решением от 17.07.2015 по делу N А55-7494/2015 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО "Технологии Продвижения" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

ИП Гладкова И.Ф. отзыв на апелляционную жалобу не представила, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Технологии Продвижения" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя и представителя общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

По утверждению ООО "Технологии Продвижения", во исполнение обязательств по договору поставки от 15.01.2014 N ТП/2014-34-пп оно по товарным накладным от 24.10.2014 N 1131/77 и N 1132/77 поставило ИП Гладковой И.Ф. товар на общую сумму 325 232 руб. 14 коп., предприниматель оплатила товар платежным поручением от 23.10.2014 N 217 на сумму 260 186 руб., задолженность составила 62 830 руб. 41 коп.

В претензии от 26.01.2015 N 01-юр общество предложило ИП Гладковой И.Ф. погасить задолженность в добровольном порядке в срок до 02.02.2015, однако предприниматель претензию не исполнила.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Технологии Продвижения" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ООО "Технологии Продвижения" (поставщик) и ИП Гладкова И.Ф. (покупатель) заключили договор поставки от 15.01.2014 N ТП/2014-34-пп, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и на условиях, определенных договором, а покупатель - принять его и оплатить.

В соответствии с п.1.2 и 1.3 договора ассортимент, количество и цена единицы товара и общая сумма поставляемого товара определяются в счетах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Товар передается партиями на основании товарных накладных, оформленных согласно заказам покупателя.

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента его полной передачи поставщиком, что фиксируется подписями обеих сторон и датой получения, проставленной в накладной (п.1.4 договора).

Согласно п.2.1 и 2.3 договора покупатель передает поставщику заказ по факсимильной связи, по электронной почте или через представителя. Поставщик в течение 2 рабочих дней после получения заказа акцептует его путем выставления счета. Товар, не указанный в счете, считается не принятым к исполнению.

В п.3.8.3 договора предусмотрено, что поставщик оформляет на основании заказа покупателя спецификацию и направляет ее по электронной почте покупателю.

П.2.5 и 2.6 договора установлено, что сдача-приемка товара оформляется подписью уполномоченного представителя покупателя на товарной накладной. Подпись покупателя удостоверяется печатью покупателя либо к товарной накладной должна быть приложена надлежаще оформленная разовая доверенность на получение ТМЦ.

Согласно п.3.8 договора поставщик принимает к исполнению заказ покупателя на поставку товара, при этом покупатель оплачивает поставщику предоплату в размере 20% от суммы заказа не позднее, чем через 2 недели после утверждения заказа. В момент готовности заказа к отгрузке поставщик высылает покупателю уведомление и счет на оплату оставшихся 80% суммы заказа, покупатель оплачивает счет в течение 10 банковских дней.

В соответствии с п.4.1.1 договора поставка производится при условии 100% предоплаты.

ООО "Технологии Продвижения" направило ИП Гладковой И.Ф. счет от 22.10.2014 N 2591 на сумму 260 186 руб.

Сторонами не оспаривается, что ИП Гладкова И.Ф. оплатила товар платежным поручением от 23.10.2014 N 217 на сумму 260 186 руб., поставка произведена 24.10.2014.

Из изложенного следует, что товар поставлен после получения поставщиком предоплаты.

Ссылку ООО "Технологии Продвижения", в обоснование довода о неполной оплате предпринимателем поставленного товара, на то, что в счете от 22.10.2014 N 2591 содержится примечание "80% предоплата AW14 Variance, AW14 Bestform", суд первой инстанции обоснованно отклонил как противоречащую условиям договора. Как уже указано, п.4.1.1 договора предусмотрена 100% предоплата.

Допустимых и достаточных доказательств согласования и передачи ИП Гладковой И.Ф. товара на сумму, указанную в исковом заявлении (в частности, товарной или товарно-транспортной накладной), ООО "Технологии Продвижения" не представлено.

Имеющаяся в материалах дела грузовая накладная ООО "МАС-Хэндлинг" от 24.10.2014 сведений о наименовании, количестве и цене поставленной продукции не содержит.

Довод ООО "Технологии Продвижения" о том, что с грузовой накладной ИП Гладковой И.Ф. были переданы товарные накладные, которые она поставщику не вернула, является бездоказательным.

Отметка в грузовой накладной "документы - да" о передаче ИП Гладковой И.Ф. товарных накладных не свидетельствует.

Таким образом, ООО "Технологии Продвижения", вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, не доказало обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Технологии Продвижения" в удовлетворении искового заявления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2015 года по делу N А55-7494/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова