Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 07АП-6947/15

г. Томск

07 сентября 2015 г.

Дело N А03-8134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей: Л.И. Ждановой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Л. Мельниковой,

при участии в заседании:

от истца - конкурсный управляющий И.В. Клемешов,

от иных лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомГипсоКомплект" в лице конкурсного управляющего Игоря Владимировича Клемешова (апелляционное производство N 07АП-6947/2015)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июня 2015 года (судья Т.В. Бояркова) по делу N А03-8134/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДомГипсоКомплект" (658080, Алтайский край, город Новоалтайск, улица Промплощадка, 33, ОГРН 1092208004690, ИНН 2208018201) в лице конкурсного управляющего Игоря Владимировича Клемешова

к обществу с ограниченной ответственностью "СибТранс" (127018, город Москва, улица Складочная, 6, строение 4, ОГРН 1022201389902, ИНН 2223041163),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), Роман Валерьевич Дворских,

об обязании передать объект недвижимости и зарегистрировать переход права собственности на него, взыскании 520 000 рублей,

а также рассмотрев дело N А03-8134/2014 в части требований о взыскании 520 000 рублей штрафа по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДомГипсоКомплект" (далее - ООО "ДГК") в лице конкурсного управляющего Клемешова Игоря Владимировича обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибТранс" (далее - ООО "СибТранс") об обязании передать недвижимое имущество - здание заводоуправления по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Промплощадка, 33, обязании зарегистрировать переход права собственности на него и взыскании 520 000 рублей штрафа по договору купли-продажи от 30.06.2011 N 09.

Исковые требования обоснованы статьями 131, 224, 398, 549, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по передаче покупателю проданного недвижимого имущества, в связи с чем на основании пункта 7.2 договора от 30.06.2011 N 09 начислен штраф в размере 10 % от стоимости непереданного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра по Алтайскому краю), Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - ПАО ВТБ 24), Дворских Роман Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 июня 2015 года исковые требования ООО "ДГК" о взыскании 520 000 рублей штрафа оставлены без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "ДГК" в лице конкурсного управляющего Клемешова И.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что до принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основание иска, заявил о недействительности договора купли-продажи имущества, заключенного между ответчиком и гражданином Дворских Валерием Алексеевич, данные обстоятельства судом не исследованы, оценка действительности указанного договора не дана. О недействительности договора свидетельствуют: продажа ответчиком имущества гражданину Дворских В.А. после заключения договора купли-продажи с истцом и после перечисления истцом покупной цены; отчуждение имущества, являвшегося предметом залога, без согласия истца как залогодержателя; аффилированность Дворских В.А. как по отношению к истцу, так и по отношению к ответчику; совершение сделки со злоупотреблением правом, в целях причинения вреда истцу и его кредиторам путем вывода имущества из конкурсной массы. С учетом этих обстоятельств истцом избран надлежащий способ защиты права. Вывод суда о том, что надлежащим способом защиты будет являться иск о признании зарегистрированного права Дворских В.А. отсутствующим, является ошибочным. Суд не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество было передано во владение Дворских В.А. и в настоящее время находится во владении его наследника - Дворских Р.В.; суд не учел разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), предоставляющие истцу право соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче имущества и регистрации перехода права собственности.

Заявитель апелляционной жалобы также считает неправомерным оставление судом первой инстанции без рассмотрения требования о взыскании 520 000 рублей штрафа, поскольку в рамках дела N А03-8135/2014 рассматривались требования о взыскании штрафа за непередачу других объектов недвижимости, являющихся предметом договора купли-продажи от 30.06.2011 N 09.

Дворских Р.В. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Третье лицо полагает, что исковые требования об обязании ответчика передать имущество и о государственной регистрации перехода права собственности не подлежали удовлетворению, поскольку в настоящее время ответчик не является фактическим владельцем спорного объекта недвижимости, а право собственности на него зарегистрировано за Дворских В.А. В силу разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 61 Постановления N 10/22, истец вправе требовать от ООО "СибТранс" возмещения убытков, а не передачи имущества. Истец не представил доказательства того, что имущество не находится во владении Дворских Р.В. Основания для оспаривания зарегистрированного права собственности Дворских В.А. на объект недвижимости отсутствуют, поскольку в настоящее время не имеется решения суда, которым заключенный с Дворских В.А. договор купли-продажи спорного объекта признан недействительным и применены последствия его недействительности. Суд правомерно оставил исковые требования о взыскании штрафа без рассмотрения, поскольку аналогичное требование истца уже рассмотрено в рамках дела N А03-8135/2014.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в данном заседании в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и исковых требований по изложенным письменно основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части оставления исковых требований о взыскании штрафа без рассмотрения и подлежащим оставлению без изменения в остальной части.

Как следует из материалов дела, между ООО "СибТранс" (продавцом) и ООО "ДГК" (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2011 N 9, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить 4 объекта недвижимости, в том числе здание заводоуправления, общей площадью 787,2 кв. м, кадастровый номер: 22:69:020201:0036:01:413:003:000017400, расположенное по адресу: г. Новоалтайск, ул. Промплощадка, 33 (т. 1, л.д. 10-13).

Согласно пункту 3.1 договора от 30.06.2011 N 9 цена имущества составляет 12 230 000 рублей, в том числе стоимость здания заводоуправления - 5 200 000 рублей.

В силу пунктов 5.1, 5.3 договора от 30.06.2011 N 9 имущество передается продавцом покупателю по передаточному акту, подписанному уполномоченными представителями сторон, в течение 7 дней после подписания договора. Обязательство продавца передать имущество считается исполненным после подписания сторонами передаточного акта и государственной регистрации перехода права собственности на имущество.

Пунктом 7.2 договора от 30.06.2011 N 9 установлено, что в случае уклонения продавца от подписания передаточного акта имущества продавец выплачивает покупателю штраф в размере 10 % от суммы договора.

Обязанность передать здание заводоуправления в собственность по передаточному акту ответчиком не исполнена, переход права собственности к истцу не зарегистрирован.

В дальнейшем между ООО "СибТранс" (продавцом) и гражданином Дворских Валерием Алексеевичем (покупателем) заключен договор купли-продажи от 05.07.2013 N 31/05, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить здание заводоуправления (т. 1, л.д. 89-90).

На основании данного договора 24.07.2013 зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество к Дворских В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.07.2013 Серии 22АГ 654526 (т. 2, л.д. 128).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2014 по делу N А03-16970/2013 ООО "ДГК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "ДГК" утвержден Клемешов И.В. (т. 1, л.д. 32-33).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорной обязанности по передаче здания заводоуправления в собственность покупателя, на недействительность договора от 05.07.2013 N 31/05, заключенного с Дворских В.А., конкурсный управляющий ООО "ДГК" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества "ДГК" в части обязания передать объект недвижимости и зарегистрировать переход права собственности на него, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 52, 61 Постановления N 10/22, и исходил из того, что при наличии нескольких договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества право собственности возникает у лица, во владение которого передано имущество. Таким лицом суд признал Дворских В.А., за которым зарегистрировано право собственности на спорное здание; суд указал, что зарегистрированное право собственности Дворских В.А. может быть оспорено только в судебном порядке.

Данные выводы суда соответствуют подлежащим применению нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель - принять и оплатить это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Кроме того, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Кодекса).

В абзаце седьмом пункта 61 Постановления N 10/22 разъяснено, что, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, факт заключения продавцом нескольких договоров купли-продажи с разными покупателями сам по себе не свидетельствует о ничтожности какой-либо из совершенных сделок. В этом случае права покупателя, которому имущество вопреки договору не было передано в собственность, могут быть защищены другим способом - путем возмещения убытков недобросовестным продавцом.

В рассматриваемом деле ответчик заключил договоры купли-продажи спорного имущества как с истцом, так и с другим лицом - гражданином Дворских В.А. Государственная регистрация перехода права собственности произведена за Дворских В.А. Спорное имущество выбыло из владения ответчика, и в настоящее время титульным владельцем его является правопреемник гражданина Дворских В.А.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "ДГК" об обязании продавца передать объект недвижимости и о регистрации перехода права собственности удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность того, что имущество было передано во владение Дворских В.А., не имеет правового значения, поскольку при государственной регистрации перехода права собственности к Дворских В.А. обстоятельства фактического владения не влияют на правомерность требований истца. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи от 05.07.2013 N 31/05, заключенного ответчиком с Дворских В.А., данный договор имеет силу акта приема-передачи, что свидетельствует о передаче имущества во владение покупателя в соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи от 05.07.2013 N 31/05 является недействительной (ничтожной) сделкой, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании указанного договора осуществлена государственная регистрация права собственности гражданина Дворских В.А. на спорный объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, зарегистрированное право Дворских В.А., основанное, по мнению истца, на ничтожной сделке, может быть оспорено путем предъявления в суд иска о применении последствий недействительности этой сделки в виде возврата имущества обществу "СибТранс". До применения судом таких последствий зарегистрированное право Дворских В.А. признается существующим, в том числе и при рассмотрении настоящего дела.

В этой связи доводам общества "ДГК" о недействительности договора купли-продажи от 05.07.2013 N 31/05, заключенного между ООО "СибТранс" и Дворских В.А., может быть дана судебная оценка при предъявлении обществом иска о применении последствий недействительности договора с привлечением Дворских В.А. к участию в деле в качестве ответчика и с соблюдением правил о подведомственности подобных споров. При рассмотрении такого иска судом могут быть исследованы как обстоятельства, о которых заявляет истец в подтверждение наличия злоупотребления правом (аффилированность ООО "СибТранс" и Дворских В.А., наличие цели причинения ущерба кредиторам), так и иные обстоятельства, которые могут иметь значение для юридической оценки действительности сделки (непринятие истцом мер по истребованию имущества от продавца и по государственной регистрации перехода права собственности в течение значительного периода времени после заключения договора купли-продажи от 30.06.2011 N 9, оплата имущества по обеим сделкам за счет кредитных средств, предоставленных банком-залогодержателем и т.п.). В рамках же настоящего дела ООО "ДГК" исковые требования о недействительности договора купли-продажи от 05.07.2013 N 31/05 и о применении последствий его недействительности не заявляло, с ходатайством о привлечении Дворских В.А. в качестве ответчика не обращалось.

Суждение заявителя жалобы об ошибочности выводов суда относительно того, что надлежащим способом защиты будет являться иск о признании зарегистрированного права Дворских В.А. отсутствующим, является надуманным, поскольку таких выводов в обжалуемом решении суда первой инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения в части отказа в удовлетворении исковых требований общества "ДГК", апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт в данной части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу в этой части - неподлежащей удовлетворению.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, а именно наличие оснований для отмены судебного акта в части оставления искового заявления ООО "ДГК" без рассмотрения.

Оставляя без рассмотрения исковые требования ООО "ДГК" о взыскании 520 000 рублей штрафа, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал на то, что в производстве суда имеется дело N А03-8135/2014, в котором рассматривается аналогичное требование ООО "ДГК" к ООО "СибТранс" о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 7.2 договора от 30.06.2011 N 09.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В рамках дела N А03-8135/2014 обществом "ДГК" предъявлено требование к ООО "СибТранс" об обязании передать 3 объекта недвижимости, являющихся предметом договора от 30.06.2011 N 09 (за исключением здания заводоуправления), и зарегистрировать переход права собственности на эти объекты, а также о взыскании 703 000 рублей штрафа, составляющего 10 % от стоимости 3-ёх спорных объектов.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании штрафа, составляющего 10 % от стоимости здания заводоуправления.

В этой связи и с учетом буквального толкования пункта 7.2 договора от 30.06.2011 N 09 суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что требования общества "ДГК" о взыскании штрафа, рассматриваемые в рамках дела N А03-8135/2014 и в настоящем деле, имеют одинаковый предмет (взыскание штрафа) и основание (непередача продавцом проданного по договору имущества покупателю). По существу, в этих делах истцом заявлены требования о взыскании по частям суммы неустойки, составляющей 10 % от общей цены проданной недвижимости, при этом в разных делах заявлена неустойка, приходящаяся на разные объекты.

Однако, оставляя в этой связи исковые требования общества "ДГК" о взыскании 520 000 рублей штрафа без рассмотрения, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Исковые заявления общества "ДГК", по которым в дальнейшем возбуждено производство по двум делам N А03-8134/2014 и N А03-8135/2014, поступили в арбитражный суд в один день - 07.05.2014. Это свидетельствует о том, что ООО "ДГК" изначально преследовало цель одновременного рассмотрения как требований об обязании ответчика передать здание заводоуправления и уплатить соответствующий штраф, так и требований об обязании передать остальные 3 объекта недвижимости и уплатить соответствующий штраф.

Наличие в производстве одного суда двух однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица и которые связаны по основаниям возникновения заявленных требований, могло являться основанием для объединения этих дел в одно производство или для выделения заявленных по обоим делам требований о взыскании штрафа в отдельное производство (статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции посчитал возможным раздельное рассмотрение заявленных в один день требований истца о взыскании разных частей одного штрафа. Между тем, с учетом фактических обстоятельств предъявления исков и изначального намерения истца добиться присуждения всей суммы штрафа в размере 10 % от стоимости всех проданных объектов недвижимости, оставление судом без рассмотрения его требования о взыскании 520 000 рублей штрафа за непередачу продавцом здания заводоуправления является ошибочным и привело, по сути, к неоправданному ограничению права истца на судебную защиту.

Игнорирование судом первой инстанции всех обстоятельств предъявления истцом требований к ответчику и их формальная оценка исходя лишь из тождества предмета и основания исков по двум находящимся в производстве суда делам привели к ложному правовому пуризму (постановление Европейского Суда по правам человека "Сутяжник против Российской Федерации" от 23.07.2009 N 8269/02) и в силу формального подхода не позволили обеспечить защиту прав истца, которые он считал нарушенными.

При таких обстоятельствах следует признать, что в части требований о взыскании 520 000 рублей штрафа судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию в данной части неправильного по существу судебного акта, поскольку оснований для оставления исковых требований о взыскании штрафа без рассмотрения не имелось.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 перешел к рассмотрению арбитражного дела N А03-8134/2014 в части требований о взыскании 520 000 рублей штрафа по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 11.08.2015. Этим же определением судебное разбирательство по делу назначено на 07.09.2015.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ООО "ДГК" о взыскании 520 000 рублей штрафа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора от 30.06.2011 N 9 установлено, что в случае уклонения продавца от подписания передаточного акта имущества продавец выплачивает покупателю штраф в размере 10 % от суммы договора.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ООО "СибТранс" не исполнило обязанность по передаче в собственность истца здания заводоуправления, являющегося предметом договора купли-продажи, уклонилось от подписания передаточного акта, в дальнейшем это имущество передано обществом в собственность другому лицу.

При таких обстоятельствах ООО "ДГК" вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 10 % от продажной стоимости здания заводоуправления, то есть в сумме 520 000 рублей.

Тот факт, что ООО "ДГК" также имеет возможность предъявить к продавцу требование о возмещении убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи (пункт 61 Постановления N 10/22), не лишает его права требовать уплаты неустойки. В таком случае убытки могут быть возмещены только в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного исковые требования ООО "ДГК" о взыскании 520 000 рублей неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку имущественные требования общества "ДГК" удовлетворены, а в удовлетворении неимущественных требований отказано, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на стороны в одинаковом размере. Ввиду того, что при подаче иска и апелляционной жалобы обществу "ДГК" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма госпошлины подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктами 1, 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июня 2015 года по делу N А03-8134/2014 отменить в части оставления без рассмотрения требований о взыскании 520 000 рублей штрафа.

Исковые требования о взыскании штрафа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибТранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДомГипсоКомплект" 520 000 рублей штрафа.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибТранс" в доход федерального бюджета 14 900 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДомГипсоКомплект" в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова К.Д. Логачев