Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 11АП-10930/15

г. Самара

3 сентября 2015 г.

Дело N А65-30714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2015 года по делу NА65-30714/2014 (судья Мусин Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Доминатус" (ОГРН 1101690035303, ИНН 1659103666), г. Казань,

к публичному акционерному обществу "Волгомост" (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433), г. Саратов,

о взыскании 2502966 руб. 24 коп. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Доминатус" (далее - ООО "Доминатус", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее - ПАО "Волгомост", ответчик) о взыскании 2502966 руб. 24 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 521-ВМ от 13.02.2012 г. (далее - договор) на выполнение полного комплекса работ по устройству железобетонных буронабивных свай D 800 для сооружения подпорных стенок на съезде N 1 и съезде N 3 на объекте: "Строительство автодороги на участке ул. Танковая до ул. Пушкина (4,8 км). Участок 6-Транспортная развязка на пересечении улиц Эсперанто-Тихомирова" в соответствии с проектно-сметной документацией, определяющей объем, содержание работ, и в соответствии с условиями договора. Генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить установленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость строительно-монтажных работ по договору ориентировочная и составляет 54577352 руб. Для определения стоимости выполненных работ стороны пришли к соглашению, что стоимость сооружения 1 куб. м сваи D 800 мм составляет 33846 руб., в том числе НДС 18%.

Окончательная стоимость по договору определяется по фактически выполненным объемам работ подрядчиком на основании акта приемки выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме N КС-3, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и представления комплекта исполнительной документации.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что генподрядчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от суммы, указанной в пункте 2.1. договора, на приобретение материалов по договоренности сторон при условии получения денежных средств от заказчика.

Согласно пункту 3.2. договора объемы и стоимость выполненных работ подтверждаются подрядчиком: по унифицированной форме N КС-2 - актом о приемке выполненных работ и по унифицированной форме N КС-3 - справкой о стоимости выполненных работ и затрат и предоставляются генподрядчику до 1 числа первого месяца квартала, следующего за отчетным кварталом, и одновременно представляется исполнительная документация на все виды работ, отраженные в форме N КС-2 за отчетный период (в печатном варианте в 4 экземплярах и экземпляр в файле Гранд-сметы или формате АРПС или в расширении gst).

Подрядчик не позднее 21-го числа отчетного месяца приемки выполненных работ представляет генподрядчику документы:

- исполнительную документацию на выполненные работы;

- журнал учета выполненных работ (унифицированная форма КС-6а);

- соответствующие счета и счета-фактуры;

- фотодокументы при устройстве особо ответственных и скрытых работ.

В соответствии с пунктом 3.3. договора генподрядчик осуществляет текущий платеж на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в течение 30 дней с момента поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет генподрядчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 13667628 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2014 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2015 г., исковые требования удовлетворены, с ПАО "Волгомост" в пользу ООО "Доминатус" взыскана задолженность в размере 13667628 руб. 99 коп.

Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2502966 руб. 24 коп., начисленной на основании пункта 13.5. договора за период с 01.11.2012 г. по 03.10.2014 г.

В соответствии с пунктом 13.5. договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2014 г. по делу N А65-1663/2014 установлено, что денежные обязательства ответчика перед истцом возникли на основании договора и актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, в том числе: акта N 4 от 31.10.2012 г., задолженность по которому с учетом частичной оплаты составила 7069409 руб. 99 коп., и акта N 5 от 25.12.2012 г., задолженность по которому составила 6598219 руб.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое обладает свойством неизбежности.

Между тем, как следует из материалов дела, пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 30 (тридцати) дней с момента поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет генподрядчика. Указанное обстоятельство не обладает признаком неизбежности наступления. В связи этим указание на такое событие не может рассматриваться как установление сторонами срока, хотя бы оно и дополнялось указанием на последующее истечение оговоренного периода времени (30 дней). Поскольку первый элемент, определяющий срок исполнения (событие), не обладает свойством неизбежности, то присоединение к нему определенного периода времени (30 дней) не исправляет недостатка, обращая и все условие о сроке, составленного из двух элементов, в такое, которое не отвечает требованиям пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего правила установления сроков.

Учитывая, что пункт 3.3. заключенного сторонами договора ставит возникновение или прекращение прав и обязанностей по сделке в зависимость от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, так как оно не обладает признаком неизбежности, данное условие не устанавливает критерий оплаты, соответствующий принципу правовой определенности.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Кроме того, пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации дает возможность обусловливать возникновение прав и обязанностей по сделке в целом. Если же под условие ставится только встречная обязанность оплаты, совершенные сделки приобретают алеаторный характер, что противоречит принципу возмездности договоров данного типа (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 г. N ВАС-1790/12).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пункт 3.3. договора в части условий, предусматривающих оплату выполненных работ после поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет генподрядчика, не подлежит применению, а условие о сроках оплаты сторонами не согласовано, в связи с чем работы должны быть оплачены по правилам пункта 1 статьи 711, пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после сдачи результата работ заказчику.

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 190, 191, 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 13.5. договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2502966 руб. 24 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера договорной неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статьям 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2015 года по делу N А65-30714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина