Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 11АП-11436/15

г. Самара

09 сентября 2015 г.

Дело N А55-8125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" - представитель Хусаинова Р.Г. по доверенности от 10.11.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Аврора" - представитель Буяновская В.С. по доверенности от 27.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 апелляционную жалобу акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (прежнее наименование закрытое акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания"),

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2015 года по делу N А55-8125/2015 (судья И.К. Степанова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Аврора" к закрытому акционерного обществу "Новокуйбышевская нефтехимическая компания", о взыскании 53 000 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (прежнее наименование закрытое акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания") о взыскании суммы неустойки в размере 53 000 руб., ссылаясь в качестве правового основания на ст. 330 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2015 иск удовлетворен. С акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (прежнее наименование закрытое акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" взыскана неустойка в размере 53000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 2 120 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" выдана справка на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 280 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Аврора" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2015 года по делу N А55-8125/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Аврора" (Поставщиком) и закрытым акционерным обществом "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (Покупателем) заключен договор поставки N ННК 590/13, согласно которому Поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложения к нему.

Пунктом 7.6 протокола разногласий к договору в случае допущения покупателем простоя вагонов, предоставленных поставщиком, на станции выгрузки сверх сроков, установленных п. 4.5.13.1 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 000 руб., НДС не облагается, за один вагон за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения.

В период с 09.08.2013 по 01.03.2014, а именно: с 09.08.2013 по 18.08.2013 - 7 суток, с 07.09.2013 по 16.09.2013 - 7 суток, с 08.09.2013 по 16.09.2013 - 6 суток, с 23.01.2014 по 07.02.2014 - 13 суток, с 12.02.2014 по 02.03.2014 - 16 суток, с 27.06.2014 по 09.07.2014 - 10 суток, с 29.11.2014 по 03.12.2014 - 1 сутки ответчиком допущен простой вагонов. Общее количество дней простоя составило 60 дней.

05.03.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.N 26 с просьбой об оплате начисленной неустойки.

Материалы дела не содержат ответ на указанную претензию, доказательств погашения задолженности не представлены.

Не оспаривая факт допущенного простоя, ответчик ссылается в апелляционной жалобе на неправомерность отказа суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не рассмотрение довода о применении положения ст. 100 Устава железнодорожного транспорта.

Указанные доводы судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрыто понятие неустойки, статьей 333 этого же Кодекса суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В пункте 2 Информационного письма N 17 указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки, с экономической точки зрения, позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Правильно оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав конкретные обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, и, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный и мотивированный вывод об отсутствии доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителя на несоразмерность суммы штрафа двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации отклоняется, как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Указание в свою очередь на не применении статьи 100 Устава железнодорожного транспорта не привело к принятию незаконного решения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за задержку вагонов в случаях, предусмотренных ст. ст. 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные ст. ст. 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Указанная в норме права величина в данном случае, может служить объективным критерием минимального размера ответственности по аналогичному нарушению обязательства.

Установление в договоре иного размера штрафных санкций, согласуется с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), рыночным условиям. Кроме того в договоре изначально предусматривался штраф в размере 2 000 руб. в сутки, в последствии размер снижен до 1 000 руб. в сутки (протокол разногласий).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2015 года по делу N А55-8125/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило