Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 10АП-6226/15

г. Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А41-82720/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

при участии в заседании:

от истца - акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ИНН: 7703702341, ОГРН: 1097746390224): представитель не явился, извещено,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росавтономгаз" (ИНН 5027147257, ОГРН 1095027003246): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года по делу N А41-82720/14, принятое судьей Худгарян М.А., по иску акционерного общества "Главное управление обустройства войск" к обществу с ограниченной ответственностью "Росавтономгаз" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росавтономгаз" (далее - ООО "Росавтономгаз") о взыскании неустойки в сумме 7 792 000 руб. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года по делу N А41-82720/14 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Росавтономгаз" в пользу АО "ГУОВ" взыскана неустойка в сумме 16 000 руб. В остальной части иска отказано (л.д. 48-49).

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, АО "ГУОВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 60-61).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы АО "ГУОВ" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взысканной отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой АО "ГУОВ" части, относящейся к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 02 августа 2013 года между открытым акционерным обществом "234 Строительное управление" (правопредшественником АО "ГУОВ") (заказчик) и ООО "Росавтономгаз" (подрядчик) заключен контракт N 8-02/08-2013, по условиям которого заказчик осуществляет финансирование и контроль за выполнением работ, а подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение N 2) выполнить корректировку проектной и рабочей документации по объекту: "Реконструкция 2-х зданий на территории жилого комплекса НГШ ВС РФ" в д. Калчуга (шифр объекта 20/01) с получением положительного заключения ГЭ МО РФ (пункт 2.1 контракта) (л.д. 7-15).

Пунктом 3.1 контракта установлено, что стоимость работ и услуг, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 160 000 руб.

В соответствии с графиком выполнения и финансирования работ (приложение N 1 к контракту), подрядчик обязался выполнить все работы предусмотренные контрактом в период с 05 августа 2013 года по 30 августа 2013 года (л.д. 16).

Согласно пункту 13.1 контракта в случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы контракта за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) процентов.

Как указал истец ответчик к выполнению работ, предусмотренных контрактом N 8-02/08-2013 от 02 августа 2013 года, не приступил.

В связи с нарушением срока выполнения работ, предусмотренных контрактом N 8-02/08-2013 от 02 августа 2013 года, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку оплаты истец начислил ответчику неустойку за период с 31.08.2013 по 31.12 2014 в сумме 7 792 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании неустойки в сумме 7.776.000 руб., обоснованно исходил из ограничений, предусмотренных пунктом 13.1 контракта N 8-02/08-2013 от 02 августа 2013 года, указав, что неустойка подлежит начислению за период с 31.08.2013 по 31.12 2014 (526 дней) на сумму контракта (160 000 руб.) и составляет 16 000 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 16 000 руб., в остальной части во взыскании неустойки обоснованно отказано.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года по делу N А41-82720/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Н.С. Юдина