Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 18АП-9884/15

г. Челябинск

08 сентября 2015 г.

Дело N А76-10255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЭМЗ-Энерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2015 по делу N А76-10255/2015 (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" - Ковальчук О.А. (паспорт, доверенность от 24.07.2015);

общества с ограниченной ответственностью "ЗЭМЗ-Энерго" - Гайнулин Р.М. (паспорт, доверенность от 22.06.2015).

Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЭМЗ-Энерго" (далее - ООО "ЗЭМЗ-Энерго", ответчик) о взыскании 2 661 241 руб. 39 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых Арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 80).

Определением суда от 05.05.2015 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - ООО "НОВАТЭК-Челябинск", третье лицо; л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда челябинской области от 02.07.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "ЗЭМЗ-Энерго" в пользу ОАО "Газпром газораспределение Челябинск" взыскано 2 661 241 руб. 39 коп. задолженности, 36 306 руб. 21 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 92-99).

Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" переименовано в акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - АО "Газпром газораспределение Челябинск"), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ и выдано свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения.

ООО "ЗЭМЗ-Энерго" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, договор на поставку и транспортировку газа N 3-01-26-4983 до настоящего времени не согласован и является не заключенным. Суд первой инстанции вынес свое решение, основываясь на спорных п. 2.1, 2.2, 4.7, 5.7.1 договора и Приложениях N 1, 2, 5.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно делает ссылки на Приложение N 5 как на согласованный сторонами порядок оплаты, так как в протоколе разногласий от 16.10.2014 п. 2 Приложения изложено в иной редакции. Также, суд первой инстанции неправомерно применяет положения Приложений N 1 и N 2, как согласованные сторонами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третье лицо своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося третьего лица.

До начала судебного заседания от АО "Газпром газораспределение Челябинск" поступило письменное мнение по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "НОВАТЭК-Челябинск" (поставщик), АО "Газпром газораспределение Челябинск" (ГРО) и ООО "ЗЭМЗ-Энерго" (покупатель) предпринимали меры к заключению договора на поставку и транспортировку газа от 16.10.2014 N 3-01-26-4983 (л.д. 11-22), по условиям которого поставщик обязался поставлять в период с 16.10.2014 по 31.12.2024 газ соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) (далее - газ), ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке (п. 2.1 договора).

Направленная в адрес ответчика оферта подписана покупателем с протоколом разногласий от 16.10.2013 по п. 3.3, 3.5, 3.6, 3.9, 3.10, 4.12, 4.13, 5.11, 9.1, 9.2, 9.3, 9.8, приложений N 1 и 5 (л.д. 33-34).

Протокол согласования разногласий в материалы дела не представлен.

В результате вышеуказанные пункты договора и приложения остались несогласованными.

К договору сторонами подписаны приложение N 1 - график поставки газа, приложение N 2 - наименование контрольно-измерительных приборов учета газа, приложение N 3, приложение N 4, приложение N 5 - дополнительное соглашение о порядке расчетов за транспортировку газа, приложение N 6 (л.д. 23-32).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 16.10.2014 N 1/14 и от 16.10.2014 N 2/14-1. Дополнительное соглашение от 30.10.2014 N 2/14 со стороны ООО "ЗЭМЗ-Энерго" не подписано (л.д. 35-37).

Истец, исполняя свои обязательства, поставил ответчику газ, что подтверждается актом поданного-принятого и транспортированного газа от 28.02.2015, подписанного, и скрепленного печатями сторонами по делу (л.д. 30).

АО "Газпром газораспределение Челябинск" на оплату выставил счет-фактуру от 28.02.2015 N 2945 (л.д. 39).

Ответчик обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19.05.2015 N 307 (л.д. 81).

Поскольку ответчик обязанность по оплате исполнил не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленный исковых требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что факт исполнения истцом обязательств по поставке газа подтверждается актом поданного-принятого и транспортированного газа от 28.02.2015, подписанного, и скрепленного печатями сторонами по делу, счетом-фактурой от 28.02.2015 N 2945 (л.д. 30-31).

Ответчик обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19.05.2015 N 307 (л.д. 81).

Установив, что стороны приступили к исполнению договора, истцом выполнялись обязательства по поставке природного газа ответчику; в свою очередь ООО "ЗЭМЗ-Энерго" совершало действия по его принятию и оплате; в документообороте и расчетных документах (акте поданного-принятого и транспортированного газа от 28.02.2015, платежном поручении) стороны ссылались на договор от 16.10.2014 N 3-01-26-4983; обстоятельств, которые бы препятствовали его исполнению, у сторон не возникало, суд первой инстанции пришел к выводу, что существенные условия договора сторонами согласованы.

Несогласованность отдельных условий договора, не свидетельствует о незаключенности договора в целом, так как ни одна из сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представила доказательств того, что указанные условия являлись существенными, без согласования которых договор не мог быть заключен и исполнен.

Учитывая то обстоятельство, что содержание договора в части, в которой между сторонами не имеется разногласий, позволяет установить существо сложившихся отношений, суд правомерно признал договор на поставку и транспортировку газа от 16.10.2014 заключенным.

С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы о незаключенности договора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2015 по делу N А76-10255/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЭМЗ-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина