Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 01АП-5465/15

г. Владимир

07 сентября 2015 г.

Дело N А43-6079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НафтаИмпэксТрейд" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2015 по делу N А43-6079/2015, принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску закрытого акционерного общества "НЕО Кемикал", г. Дзержинск Нижегородской области, ОГРН 1035200525821, ИНН 5249069377, к обществу с ограниченной ответственностью "НафтаИмпэксТрейд", г. Москва, ОГРН 1127746420680, ИНН 7702790514,

о взыскании 1 339 167 руб. 49 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

ЗАО "НЕО Кемикал" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "НафтаИмпэксТрейд" о взыскании задолженности в сумме 1 234 255 руб. 75 коп., договорной неустойки в размере 0,1% за период с 18.12.2014 по 12.03.2015 в сумме 104 911 руб. 74 коп.

Решением от 10.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НафтаИмпэксТрейд" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что истцом не были направлены приложения к исковому заявлению, оригинал приложения 6 к договору отсутствует.

Пояснил, что товарная накладная от 15.12.2014 N 235/23 подписана неуполномоченным лицом, доверенность на имя Захаровой А.А. не выдавалась, печать в нарушение организационных документов общества проставлена иная.

Также указывает, что товар на сумму 922 793,78 руб. поставлен без согласия ответчика, он находится на ответственном хранении.

ЗАО "НЕО Кемикал" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Поступившими ходатайствами просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 07.10.2014 N 169/14, согласно пункту 5.1 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 11-14).

По условиям пунктов 1.1, 1.2 договора истец (продавец) обязуется передать в собственность ответчику (покупателю) товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласованный к поставке по договору. При этом все существенные условия (ассортимент, количество, цена, условия оплаты, условия поставки, сроки) согласовываются в приложениях на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению N 6 к договору стороны установили, что оплата осуществляется покупателем в течение трех календарных дней после поставки.

В рамках исполнения договорных обязательств истец на основании товарной накладной от 15.12.2014 N 235/23 поставил ответчику товар на сумму 1 234 255 руб. 75 коп. (л.д. 15).

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара не произвел.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате долга послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 1 234 255 руб. 75 коп.

При этом судом правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии оригинала приложения N 6 к договору, поскольку в пунктах 7.4, 7.5 договора стороны предусмотрели, что все соглашения, вытекающие из текста договора, должны быть оформлены в письменной форме, подписаны уполномоченными лицами, скреплены печатями и являются неотъемлемой частью сделки. Переписка, осуществленная по факсимильной связи, по каналу электронной связи и надлежащим образом оформленная, считается действительной. В последующем сторона, направившая факсимильное сообщение, обязана выслать по почте оригинал данного документа.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, приложение N 6 к договору было направлено и подписано сторонами с использованием электронного документооборота, что не противоречит условиям сделки.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о подписании товарной накладной неуполномоченным лицом и несоответствии печати организационным документам общества.

В силу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по товарной накладной принят ответчиком.

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчиком не представлено доказательств уведомления им истца об образце печати, проставляемой обществом на подобного рода документах согласно своим внутренним организационным документам.

Доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее товар по указанной накладной, на момент приемки товара не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей в качестве должностного лица с правом заверения своей подписи печатью общества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком также не представлено бесспорных доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара, не следовала из обстановки.

В рассматриваемом случае товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате.

Надлежащих доказательств возврата товара в адрес истца, а также принятия поставленной продукции на ответственное хранение ответчик в материалы дела не представил.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.3 договора, в соответствии с которым предусмотрено начисление договорной неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты товара.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным за период с 18.12.2014 по 12.03.2015 в сумме 104 911 руб. 74 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2015 по делу N А43-6079/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НафтаИмпэксТрейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова