Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 01АП-4706/15

г. Владимир

07 сентября 2015 г.

Дело N А43-7270/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примула" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2015 по делу N А43-7270/2015, принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармкомплект", г. Нижний Новгород, ОГРН 1025203727691, ИНН 5262036363, к обществу с ограниченной ответственностью "Примула", г. Казань, Республика Татарстан, ОГРН 1131690018547, ИНН 16552660607,

о взыскании 588 226 руб. 29 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

ООО "Фармкомплект" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "Примула" о взыскании задолженности в сумме 475 431 руб. 34 коп., договорной неустойки в размере 0,5% за период с 06.02.2015 по 25.03.2015 в сумме 112 794 руб. 95 коп.

Решением от 27.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Примула" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель считает неправомерным отказ суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ссылается на высокий размер пени, установленный в договоре.

Просит снизить размер неустойки до 4469 руб. 06 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре купли-продажи товара от 28.08.2013 N 386, согласно пункту 8.2 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области (том 1, л.д. 10-13).

По условиям пункта 1.1 договора истец (продавец) обязуется в течение срока действия договора в соответствии с заявками передавать в собственность ответчика (покупателя) лекарственные препараты/средства, изделия медицинского назначения и парфюмерно-косметическую продукцию; продукты детского питания, продукты диетического питания, пищевые добавки и биологически активные добавки, иные товары, относящиеся к продовольственным товарам, а покупатель обязуется принимать и своевременно производить их оплату на условиях, предусмотренных сделкой.

По условиям пункта 5.4 договора стороны установили, что покупатель оплачивает продукцию в течение пяти календарных дней с момента ее получения.

В соответствии с пунктом 5.6 стороны предусмотрели, что по согласованию сторон порядок оплаты может быть изменен. В этом случае покупатель производит оплату товара в сроки, указанные продавцом в накладных.

Согласно представленным в материалы дела накладным срок оплаты - в течение 30 календарных дней.

В рамках исполнения договорных обязательств истец на основании товарных накладных передал ответчику товар на общую сумму 5 961 452 руб. 48 коп. (том 1, л.д. 15-151, том 2, л.д. 1-34).

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично по платежным поручениям в общей сумме 5 486 021 руб. 14 коп. (том 2, л.д. 35-42).

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате долга послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, не оспаривается ответчиком.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 475 431 руб. 34 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.3 договора, в соответствии с которым предусмотрено начисление договорной неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты товара.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным за период с 06.02.2015 по 25.03.2015 в сумме 112 794 руб. 95 коп.

Довод заявителя о неприменении судом заявленной им статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, оснований для применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2015 по делу N А43-7270/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примула" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова