Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 06АП-4116/15

г. Хабаровск

10 сентября 2015 г.

А04-3802/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Амурской области

на решение от 10.06.2015

по делу N А04-3802/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Г.В. Лисовской,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельрус-Амур"

к министерству здравоохранения Амурской области

о взыскании 27 394 882, 56 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельрус-Амур" (ОГРН 1062801081551, ИНН 2801117910, далее - ООО "Дельрус-Амур") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к министерству здравоохранения Амурской области (ОГРН 1072801008994, ИНН 2801123720, далее - Министерство) о взыскании 26857728 рублей основного долга по государственному контракту N 123 от 11.08.2014, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 537 154, 56 рубля.

Решением суда от 10.06.2015 иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, просит решение от 10.06.2015 отменить, приняв по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования жалобы, ее податель ссылается на несоразмерность неустойки последствия нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, поскольку задержка оплаты поставленного товара не повлекла для истца каких - либо убытков. В этой связи ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно материалам дела, 11.08.2014 на основании протокола N 0123200000314003079 от 21.07.2014 открытого аукциона в электронной форме между ООО "Дальрус-Амур" (Поставщик) и Министерством здравоохранения Амурской области (Заказчик) заключен государственный контракт N 123 (в редакции соглашения к государственному контракту от 11.08.2014 N 123 от 31.12.2014) на поставку холодильника медицинского (ниже - 25С) - камера сборная теплоизоляционная модели "ISO 160" для хранения препаратов крови, производитель Teledoor Melle Isoliertechnik GmbH, страна происхождения Германия, год выпуска 2014 в количестве 1.

По условиям названного контракта Поставщик обязался поставить, ввести в эксплуатацию холодильник в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (приложение N 1), а Государственный заказчик обеспечить приемку и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта Поставщик обязуется поставить, смонтировать и ввести в эксплуатацию товар, определенный в пункте 1.1, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, в течение 30 (тридцати) дней с момента заключения контракта в ГБУЗ Амурской области "Свободненская больница".

Цена контракта, условия и порядок оплаты оговорены в разделе 2, согласно которому общая стоимость товара составляет 26 857 728 рублей, с учетом дополнительному соглашению N 1 от 13.10.2014.

При этом цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может быть изменена поставщиком в одностороннем порядке (пункт 2.3).

Исполняя принятые по контракту условия, ООО "Дальрус-Амур" произвело поставку товара на объект ГБУЗ Амурской области "Свободненская больница" согласно товарной накладной N АМ0000/397 от 23.10.2014.

Между ООО "Дальрус-Амур" и ГБУЗ Амурской области "Свободненская больница" 10.09.2014 составлен акт о неготовности помещения, в связи с тем, что не выполнены строительно-подготовительные работы.

ООО "Дельрус-Амур" 17.11.2014 направило запрос Заказчику о готовности помещения, ответа на который не последовало.

По состоянию на 10.04.2015 по результатам осмотра помещения получателем - ГБУЗ Амурской области "Свободненская больница" установлена неготовность помещения для размещения оборудования, в связи с чем в указанную дату осуществить монтаж, наладку и ввод оборудования в эксплуатацию не представлялось возможным, учитывая специфику поставки медицинского оборудования для размещения которого помещения должны соответствовать ряду требований, как производителя оборудования, так и санитарных, строительных и иных обязательных норм и правил.

На основании пункта 2.5. контракта оплата поставленного Поставщиком товара производится Государственным заказчиком российскими рублями по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика платежным поручением в течение 30 календарных дней с даты подписания Сторонами и Получателем акта о приемке, при предоставлении Поставщиком Государственному заказчику счета/счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.9 контракта по итогам приемки, не позднее срока указанного в пункте 4.7 контракта, Государственным заказчиком с учетом заключения, составленного по результатам экспертизы, на основании акта ввода товара в эксплуатацию подписывается акт о приемке.

Сославшись на ничтожность пункта 2.5 контракта, ввиду его противоречия его статье 190 ГК РФ, по смыслу которой условие о сроке должно быть связано с событием, наступление которого не зависит от воли заинтересованных сторон, в то время как в рассматриваемом случае обстоятельства свидетельствуют о том, что срок оплаты товара зависит исключительно от воли Заказчика, обязанного подготовить помещение для размещения оборудования, Поставщик посчитал необходимым применять в данном случае положения пункта 1 статьи 486 ГК РФ, в соответствии с которым покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Неисполнение Заказчиком обязанности по оплате товара, несмотря на письма Поставщика о необходимости оплаты поставленного товара от 21.11.2014 N 573, от 06.02.2015 N 30, от 16.02.2015 N 36 послужило основанием для начисления штрафа и последующего обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара послужило основанием для удовлетворения судом первой инстанции требования истца в части основного долга по государственному контракту N 123 от 11.08.2014 в размере 26 857 728 рублей.

Ввиду отсутствия в апелляционной жалобе возражений относительно удовлетворения судом исковых требований в части основного долга, апелляционной коллегией не дается оценка данной части судебного решения.

Помимо основного долга истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 537 154, 56 рубля.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2.2 контракта сторонами оговорено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает неустойку (штраф) в размере 2 % от цены контракта.

Таким образом, принимая во внимание установление в мотивированной части настоящего постановления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, требование о взыскании штрафных санкций заявлено истцом правомерно.

Расчет штрафа на сумму 537 154, 56 рубля произведен истцом с учетом сроков поставки и условий его оплаты.

Относительно периода и правильности начисления штрафных санкций ответчиком в жалобе возражений не приведено.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения размера взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу того, что ходатайства о снижении размера неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о том, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в том числе о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, не принимаются судом апелляционной инстанции, заявленное Министерством ходатайство не может быть рассмотрено по существу в настоящем случае.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.06.2015 по делу N А04-3802/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова