Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 17АП-9475/15

г. Пермь

07 сентября 2015 г.

Дело N А60-4601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Пленкина Олега Владиславовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года, принятое судьей Коликовым В.В.,

по делу N А60-4601/2015

по иску индивидуального предпринимателя Нуретдинова Роберта Планетовича (ОГРНИП 311667032200041, ИНН 667009233310)

к индивидуальному предпринимателю Пленкину Олегу Владиславовичу (ОГРНИП 304184006900075, ИНН 183400764634)

о взыскании задолженности по договору поставки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ВЕГА" (ОГРН 1116670029090, ИНН 6670359580),

установил:

индивидуальный предприниматель Нуретдинов Р.П. (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пленкину О.В. (ответчик) о взыскании 505 973 руб. 82 коп. долга по договору поставки от 23.01.2012 N 168-2012 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ВЕГА" (далее - ООО "ТК "ВЕГА").

Решением суда первой инстанции от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что третье лицо (ООО "ТК "ВЕГА") о каком-либо ненадлежащем исполнении договора маркетинговых услуг от 01.01.2014 N 924-2014 не заявляло; непредставление ответчиком акта об оказании услуги, не свидетельствует о том, что услуги не выполнены; третье лицо фактически само уклонялось от подписания указанного акта; ответчиком зачет был проведен до получения уведомления от истца об уступке прав требования. Отмечает, что истец и третье лицо не оспаривали зачет, произведенный ответчиком в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указывает, что уведомление о зачете получено ООО "ТК "ВЕГА" одновременно с актом об оказании услуги. Какие-либо запреты на совершение зачета (случаи недопустимости зачета), установленные статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. По мнению заявителя жалобы, задолженность индивидуального предпринимателя Пленкина О.В. перед ООО "ТК "ВЕГА" на 27.01.2015 отсутствовала, поскольку уведомление о зачете получено ООО "ТК "ВЕГА" 14.01.2015. Обязательства были прекращены зачетом.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТК "ВЕГА" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Пленкиным О.В. (покупатель) заключен договор поставки от 23.01.2012 N 168-2012 (с учетом протокола разногласий от 11.02.2014), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 60 рабочих дней со дня приемки товара.

Согласно товарным накладным, имеющимся в материалах дела, третье лицо поставило ответчику товар на общую сумму 697 643 руб. 90 коп.

Между ООО "ТК "ВЕГА" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Нуретдиновым Р.П. заключен договор уступки прав (требования) от 03.12.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2014 N 1), по условиям которого (пункт 1.1 договора) цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору поставки от 23.01.2012 N 168-2012, заключенному между цедентом и индивидуальным предпринимателем Пленкиным О.В., а так же по следующим товарным накладным: N 8532, N 8533, N 8534, N 8538, N 8539, N 8540 от 23.09.2014, N 8554, N 8555, N 8557, N 8558, N 8559, N 8560, N 8564, N 8568 от 24.09.2014, N 8561, N 8556 от 25.09.2014, N 8712, N 8724, N 8725, N 8726, N 8730, N 8731, N 8732, N 8733, N 8734, N 8735, N 8736, N 8737, N 8738, N 8740, N 8741, N 8742, N 8743, N 8744, N 8745, N 8739, N 8746, N 8747, N 8748, N 8749, N 8713 от 08.10.2014.

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составляет 697 288 руб. 17 коп. (пункт 1.2 договора).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на прекращение обязательств в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации путем зачета встречных требований на сумму 600 000 руб., представил договор об оказании маркетинговых услуг от 01.01.2014 N 924-2014 (далее - договор N 924-2014), заключенный между ответчиком и третьим лицом, уведомление о зачете взаимных требований от 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 924-2014 исполнитель (ответчик) обязуется оказывать заказчику (третье лицо) маркетинговые услуги по продукции заказчика, реализуемой в торговых точках исполнителя, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.3 договора N 924-2014 факт оказания услуг по настоящему договору подтверждается актом об оказании услуг.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности, при этом суд отклонил доводы ответчика о зачете встречных однородных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора уступки прав (требования) от 03.12.2014 не противоречат положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в сумме 505 973 руб. 82 коп., а равно наличия задолженности в меньшем размере, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате поставленного товара в указанном размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оказания услуг по договору маркетинговых услуг от 01.01.2014 N 924-2014 ответчиком не представлено, направление акта сдачи-приемки услуг в адрес заказчика само по себе не подтверждает факт оказания услуг.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ТК "ВЕГА" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией 22.12.2014, и обязательства ООО "ТК "ВЕГА" не могли возникнуть после указанной даты.

Заявление ответчика о зачете сделано в конце декабря 2014 года (31.12.2014), то есть после ликвидации третьего лица.

Данные обстоятельства исключают возможность проведения ответчиком зачета в одностороннем порядке.

С учетом изложенного отклоняются доводы заявителя жалобы о прекращении спорных обязательств путем проведения зачета.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года по делу N А60-4601/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров