Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 10АП-7449/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А41-3454/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Матвеевское": Сапожников Н.И., по доверенности от 03.02.2014 N 42,

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям: Ильин О.В., по доверенности от 10.03.2015 N 44; Шатилов В.М., по доверенности от 18.12.2014 N 02,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Матвеевское" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2015 по делу N А41-3454/15, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению Закрытого акционерного общества "Матвеевское" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и предписания,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Матвеевское" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 14.01.2015 N 33ЕМ-163/2014 и предписания об устранении нарушений N 33ЕМ-163/2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Матвеевское" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ЗАО "Матвеевское" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Матвеевское".

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 09.10.2014 по 07.11.2014 административным органом на основании распоряжения от 06.10.2014 N 829-РК была проведена плановая документарная и выездная проверка в отношении ЗАО "Матвеевское".

При проведении проверки, в присутствии представителя общества - заместителя генерального директора Авраменко В.В., действующего на основании доверенности, осуществлен осмотр земельных участков, принадлежащих ЗАО "Матвеевское", в том числе земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе деревни Губкино, кадастровый номер участка 50:20:0020401:1250, площадь участка 24 516 кв.м. Данный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования - для сельскохозяйственного производства.

При обследовании данного участка были выявлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в размещении на земельном участке отвалов из отходов производства и потребления.

По результатам проверки составлен акт проверки от 07.11.2014 N 08/25/168, в ходе осмотра осуществлялась фотосъемка, фототаблица, в которой зафиксированы выявленные нарушения, приложена к указанному акту проверки.

26.11.2014 в связи с выявленными нарушениями административным органом в отношении общества вынесено определение N ЗЗЕМ-163/2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и определение об истребовании сведений по делу об административном правонарушении N ЗЗЕМ-163/2014.

15.12.2014 административным органом, в присутствии представителя общества - Авраменко В.В., действующего на основании доверенности, произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе деревни Губкино, кадастровый номер участка 50:20:0020401:1250, при проведении осмотра выявлено размещение на участке отвалов из отходов производства и потребления. К протоколу осмотра приложена фототаблица.

25.12.2014 в связи с выявленными нарушениями, административным органом, в отношении ЗАО "Матвеевское" составлен протокол N ЗЗЕМ-163/2014 об административном правонарушении ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

14.01.2015 административным органом в присутствии представителя общества - Авраменко В.В., действующего на основании доверенности, в отношении общества вынесено постановление N ЗЗЕМ-163/2014 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Одновременно административным органом обществу выдано предписание N ЗЗЕМ-163/2014 об устранении нарушений законодательства в соответствии с требованиями Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995.

Не согласившись с вынесенными административным органом постановлением по делу об административном правонарушении и предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление административного органа о привлечении к административной ответственности от 14.01.2015 N 33ЕМ-163/2014 и предписание об устранении нарушений N 33ЕМ-163/2014 являются законными и не подлежащими отмене.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения выражается в невыполнении законодательно установленных требований к использованию земель в соответствии с их целевым назначением, в непроведении обязательных мероприятий по улучшению, защите земель, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, предназначенных для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела и установлен судом, оспариваемым постановлением от 14.01.2015 N 33ЕМ-163/2014 общество привлечено к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 8.7. КоАП РФ (том 1 л.д. 7-11), предусматривающей ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом вмененного обществу правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается в невыполнении законодательно установленных требований к использованию земель в соответствии с их целевым назначением, в не проведении обязательных мероприятий по улучшению, защите земель, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, предназначенных для сельскохозяйственного производства.

Таким образом, привлекая общество к административной ответственности, административный орган должен был установить факт невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Статьи 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды, охраняемые от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территории.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Статьей 1 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" установлено, что отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий и продуктов, которые образовались в процессе производства и потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Правовые основы деятельности предприятий в области обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления).

В соответствии со статьей 1 Закона об отходах производства и потребления отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно части 1 статьи 26 Закона об отходах производства и потребления юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

В силу части 2 статьи 26 указанного закона порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяется по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридическими лицами, осуществляющими деятельность в области обращения с отходами.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

Исходя из материалов дела, в том числе акта проверки от 07.11.2014 N 08/25/168, протокола осмотра от 15.12.2014 N 33ЕМ-163/2014, протокола об административном правонарушении от 25.12.2014 N 33ЕМ-163/2014, следует, что общество на принадлежащем ему земельном участке разместило отвалы отходов производства и потребления (том 1 л.д. 24-26, 42-43, 50-51).

В протоколе осмотра от 15.12.2014 N 33ЕМ-163/2014 указано, что выявленные отвалы грунта от разборки теплиц вдоль лесополосы были завезены для рекультивации и выравнивания земельного участка, устранения заболоченности (том 1 л.д. 42-43). Однако, сведений о том, что размещенный на участке грунт содержал элементы бетонных конструкций и битого кирпича в материалах административного дела не имеется.

Согласно паспорту агрохимического обследования почв для участка сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 50:20:0020401:1250, составленный Центром сертификации и экологического мониторинга агрохимической службы "Московский" (том 2 л.д. 109-149) и заключения Испытательного центра почвенно-экологических исследований Российского государственного аграрного университета МСХА имени К.А, Тимирязева (том 2 л.д. 64), размещенный на спорном земельном участке грунт соответствует всем нормам и требованиям для земельных участков сельскохозяйственного назначения и пригоден для ведения сельскохозяйственной деятельности, загрязнения почвенного слоя, отклонения в почвенном плодородии не установлены.

Согласно статье 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных названным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из протокола осмотра от 15.12.2014 N ЗЗЕМ-163/2014, в качестве понятых при осмотре были привлечены: Воскобойников С.В. и Осипов В.В. (том 1 л.д. 42-43).

Согласно нотариально заверенному заявлению понятого - гражданина Воскобойникова С.В., от 27.08.2015, 15.12.2014 он находился на территории базы СУ 1 возле деревни Губкино. В этот день к нему подходил мужчина с просьбой расписаться в протоколе осмотра для подтверждения факта, что инспектор действительно выезжал на место осмотра. При нем инспектор участок не обходил, чем он занимался на участке Воскобойникову С.В. неизвестно, но инспектор действительно там был.

Воскобойников С.В. согласился и подписал протокол осмотра. 15.12.2014 была зима, участок на котором проводилась инспекция был занесен снегом, участок был пустой, каких-либо конструкций Воскобойников С.В. не видел.

В материалах административного дела отсутствует сведения о том, какие и на какой части земельного участка размещены отвалы отходов производства и потребления.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что правонарушение должно было быть квалифицировано по статье 8.2 КоАП РФ.

Однако, на предмет соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований данный орган не является уполномоченным лицом и не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований общества в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования общества подлежат удовлетворению, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным и отмене.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, апелляционный суд признаёт недействительным предписание об устранении нарушений N 33ЕМ-163/2014, поскольку оно выдано на основании несоответствующего законодательству Российской Федерации постановления административного органа.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2015 по делу N А41-3454/15 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 14.01.2015 N ЗЗЕМ-163/2014, вынесенное Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, о привлечении закрытого акционерного общества "Матвеевское" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Признать недействительным предписание об устранении нарушений законодательства N ЗЗЕМ-163/2014 от 14.01.2015, вынесенное Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям в отношении закрытого акционерного общества "Матвеевское".

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова