Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 15АП-12410/15

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2015 г.

дело N А53-21187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Филимоновой С.С., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель Куранова С.И. по доверенности от 14.10.2014;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра",

ходатайство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об отказе от апелляционной жалобы

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.06.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А53-21187/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деметра"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - общество, ООО "Деметра") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) 11.08.2014 по делу N 122 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., и признании недействительным представления от 11.08.2014 по делу N 122.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

05.06.2015 общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с управления расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Определением суда от 29.06.2015 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с управления в пользу общества взысканы судебные издержки в размере 6 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявленная обществом ко взысканию с управления сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и обоснованности, является необоснованно завышенной.

Не согласившись с принятым определением общество и управление обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда от 29.06.2015 отменить, общество - в той части, в которой суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, управление - в той части, в которой суд удовлетворил заявленные требования. Апелляционная жалоба ООО "Деметра" мотивирована тем, что заявленная сумма судебных расходов (11 000 рублей) с учетом степени сложности дела, объема проделанной работы представителями, является разумной и обоснованной. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на минимальные расценки за оказание аналогичных юридических услуг, установленные решением Совета адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015, а также указывает, что не все из рассмотренных в арбитражном суде дела с участием ООО "Деметра" являются однотипными по составу доказательственной базы, в связи с чем, каждое заявление составлено отдельно по имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам каждого конкретного дела. Судом также не принято было во внимание, что исполнитель услуг вынужден был привлечь к участию в деле двух представителей, поскольку дела с участием общества рассматривались в одно и то же время различными судьями.

После принятия апелляционных жалоб к производству, от управления поступило ходатайство от 31.07.2015 исх. N 14-2334 об отказе от поданной им апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное начальником отдела правового обеспечения Кузьминым П.А.

В судебное заседание управление, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило.

В судебном заседании представитель ООО "Деметра" против удовлетворения ходатайства управления об отказе от апелляционной жалобы не возражал. Представитель общества поддержал в полном объеме доводы своей апелляционной жалобы, просил определением суда первой инстанции в обжалованной обществом части отменить.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В части 5 статьи 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное управлением ходатайство, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе управления - прекращению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В этой связи, учитывая отказ от апелляционной жалобы управления, а также отсутствие возражений сторон относительно проверки судебного акта в части, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда от 29.06.2015 только в обжалуемой обществом части, в которой суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ООО "Деметра", выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в силу статьи 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления общества сделан основанный на материалах дела вывод о доказанности того факта, что общество понесло затраты по делу в виде расходов на оплату услуг представителя ООО Юридическая фирма "Александр" в сумме 11 000 рублей (за представление интересов общества в суде первой инстанции по делам об административных правонарушениях). Факт несения обществом расходов на оплату юридических услуг представителя, равно как и факт оказания обществу этим представителем юридических услуг установлен судом первой инстанции, подтверждён материалами дела.

Так, в подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило в материалы дела: договор оказания юридических услуг от 12.08.2014 N 5/08, дополнительное соглашение N 18 от 08.09.2014, отчет исполнителя от 02.03.2015, акты приема-сдачи выполненных работ от 02.03.2015, от 19.08.2014, от 27.08.2014, а также документы, свидетельствующие об оплате услуг представителя (счета на оплату, платежные поручения).

Вместе с тем, доказанность одного лишь факта несения обществом судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления общества о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В свою очередь, другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, общество на основании статей 110, 112 АПК РФ обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении ему за счёт управления судебных расходов в размере 11 000 рублей, состоящие из 5 000 рублей - за составления заявления, 4 000 рублей - за участие в двух судебных заседаниях, 1 000 рублей - за составление дополнений к заявлению, 1 000 рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, в материалы дела представлены возражения управления на заявление о взыскании судебных расходов, из которых следует, что административный орган считает заявленную ко взысканию сумму на оплату услуг представителя чрезмерной.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив реальность и разумность понесенных обществом расходов, взыскал в пользу общества судебные расходы в размере 6 000 рублей, складывающихся из следующих сумм:

- 3 000 рублей - за составление заявления по делу;

- 2 000 рублей - за участие в одном предварительном и одном судебном заседании;

- 500 рублей - за составление дополнения к заявлению;

- 500 рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Повторно исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что обществу подлежат возмещению понесённые им судебные расходы в указанных выше размерах (6 000 рублей).

При рассмотрении заявления общества суд первой инстанции обоснованно учёл сложность дела, объём оказанной юридической помощи по защите интересов общества в суде первой инстанции, количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся практику по определению разумного размера оплаты услуг представителей, а так же закреплённые в договоре об оказании юридической помощи условия оказания юридической помощи.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявленная обществом ко взысканию сумма - 11 000 рублей не отвечает критериям разумности и обоснованности, признаётся необоснованно завышенной и не соответствующей уровню сложности и оригинальности заявленного требования, в связи с чем, баланс прав и свобод участников гражданского судопроизводства может быть обеспечен лишь путём снижения указанных расходов судом и взысканием их в пользу заявителя не в полном объеме.

Из анализа заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности следует отсутствие выполнения большого объема работы и, как следствие, незначительность затраченного на оказание услуги времени со стороны представителя ООО "Деметра". Категория спора не является сложной, требующей большой аналитической работы. Судебная практика по данной категории дел отличается стабильностью и правовой определённостью.

Кроме того, рассмотрение данного дела не являлось длительным. Установлено, что Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось значительное количество аналогичных дел по заявлению ООО "Деметра" об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности.

Незначительные особенности каждого из указанных дел, связанные с отличием состава доказательств, на которые ссылается общество, фактически не влияют на время, которое мог бы затратить на подготовку повторных материалов квалифицированный специалист, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что стоимость услуги за заявление не соответствует степени сложности работы по его подготовке с учетом подготовленных ранее материалов по другим аналогичным делам с участием общества. Аналогичные выводы применимы и в отношении степени сложности работы представителя по участию в судебном заседании. Услуги представителя по рассматриваемому делу оказывались только в суде первой инстанции.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции также учитывает, что расходы, подлежащие выплате в судебном порядке имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

Кроме того, устанавливая баланс между публичными и частными интересами, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и тот факт, что взыскание расходов на оплату услуг представителя производится за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, отвечающая требованиям разумности и экономности, составляет 6 000 рублей, которая складываются из 3 000 рублей (за составление заявления), 2 000 рублей (участие в судебных заседаниях), 500 рублей (подготовка дополнения к заявлению), 500 рублей (подготовка заявления о взыскании судебных расходов).

Общество не обосновало разумность заявленной ко взысканию с таможни суммы судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 11 000 рублей, равно как и управление не представило в материалы дела доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек.

Таким образом, сумма в размере 6 000 рублей с учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем работы по защите интересов общества является разумной и обоснованно взыскана судом первой инстанции с управления.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в обжалованной обществом части не усматривает. Апелляционная жалоба ООО "Деметра" отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 265, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Управления Росреестра по Ростовской области от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 по делу N А53-21187/2014. Производство по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Ростовской области - прекратить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 по делу N А53-21187/2014 в обжалованной ООО "Деметра" части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Деметра" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова