Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 18АП-9813/15

г. Челябинск

08 сентября 2015 г.

Дело N А07-1770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Туймазинский лес" и индивидуального предпринимателя Мухаметшина Руслана Абуталиповича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2015 по делу N А07-1770/2015 (судья Бобылев М.П.).

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Мухаметшина Руслана Абуталиповича - Абушахмин А.Х. (паспорт, доверенность от 12.01.2015), Мухаметшин Р.А. (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Мухаметшин Руслан Абуталипович (далее - ИП Мухаметшин Р.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Туймазинский лес" (далее - ГУП РБ "Туймазинский лес", ответчик) о взыскании 301 000 руб. неосновательного обогащения, 1 404 114 руб. 60 коп. пеней, 34 323 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с ГУП РБ "Туймазинский лес" в пользу ИП Мухаметшина Р.А. взыскано 108 185 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 600 000 руб. пеней, 23 788 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 5 л.д. 4-12).

Стороны с указанным решением не согласились, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ГУП РБ "Туймазинский лес" просит решение суда отменить.

В обоснование доводов ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего частичное выполнение ответчиком работ счет от 28.08.2013 N 47.

Факт того, что работы выполнены ГУП РБ "Туймазинский лес" в полном объеме подтверждается тем, что ИП Мухаметшин Р.А. оплатил выполненные работы и согласно п. 3 договоров субподряда принял заказываемые работы.

ИП Мухаметшиным Р.А. не представлено каких либо доказательств о выполнении работ другими лицами, организацией или им самим, так как такие работы невозможно выполнить без рабочей силы или рабочей бригады. Факт выполненных обязательств по договорам субподряда именно ГУП РБ "Туймазинский лес" подтверждается представленными в дело документами, которым суд не дал надлежащей оценки.

Податель жалобы полагает, что размер взысканной неустойки необоснован, так как нарушений по обязательствам со стороны ответчика не было, работы выполнены полностью.

В апелляционной жалобе ИП Мухаметшин Р.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно принял счет от 28.08.2013 N 47 как доказательство, из которого следует, что работы ответчиком частично выполнены, а истцом приняты. Счет от 28.08.2013 N 47 не имеет отношение к рассматриваемому делу и подменяет собой акт приемки-сдачи работ.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно освободил ответчика за недобросовестное поведение и неисполнение денежного обязательства отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ИП Мухаметшин Р.А. считает, что судом первой инстанции неправомерно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

До начала судебного заседания от ИП Мухаметшина Р.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором выражено несогласие с ее доводами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Мухаметшиным Р.А. (подрядчик) и ГУП РБ "Туймазинский лес" (субподрядчик) были заключены договоры субподряда от 20.04.2013 N 011, от 20.04.2013 N 010, от 20.04.2013 N 013, от 20.04.2013 N 008, от 20.04.2013 N 005, от 20.07.2013 N 012, от 20.06.2013 N 014 с приложениями к ним (т. 1 л.д. 41-97).

Согласно п. 2 договоров подрядчик, действующий в рамках выполнения государственного контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов, с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины на территории Туймазинского лесничества Республики Башкортостан от 18.02.2013 N 0101200008112011798_106066, а субподрядчик принимает обязательство по выполнению работ, указанных в приложении N 2 к договорам.

В п. 2.2. договоров, стороны согласовали, что расчеты производятся путем перечисления средств на расчетный счет субподрядчика или вынесением

наличных денежных средств в кассу в течение 15 дней после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п. 3.3.3 договоров, субподрядчик обязан после окончания проведения работ по настоящим договорам, но не позднее, чем по истечении 10 дней после окончания срока действия договора, сдать подрядчику выполненные работы по акту сдачи-приемки работ (приложение N 3 к договору).

В п. 5.1 договоров указаны сроки действия договора.

Истец полагая, что работы по договорам субподряда от 20.04.2013 N 011, от 20.04.2013 N 010, от 20.04.2013 N 013, от 20.04.2013 N 008, от 20.04.2013 N 005, от 20.07.2013 N 012, от 20.06.2013 N 014 ответчиком не выполнены, направил в адрес последнего претензию от 15.01.2015 с предложением вернуть денежные средства, перечисленные в качестве аванса, за выполнение работ по вышеуказанным договорам субподряда, а также подписать акт взаимных расчетов, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выполнению работ, соответственно неосновательное сбережение ГУП РБ "Туймазинский лес" за счет истца оплаты в виде аванса, ИП Мухаметшин Р.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что работа ответчиком по договорам субподряда выполнена не в полном объеме, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию неустойки в связи с явной несоразмерностью заявленных пеней последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что работы ответчиком были частично выполнены и приняты истцом, что подтверждается, представленным в материалы дела счетом от 28.08.2013 N 47, в котором отражены объемы выполненных работ с исправлениями относительно количества выполненных работ ИП Мухаметшиным Р.А. Указанный акт подписан истцом, о чем ИП Мухаметшин Р.А. сообщил в заседании суда первой инстанции (т. 4 л.д. 82).

Из анализа указанного счета от 28.08.2013 N 47, договоров субподряда и документов, подтверждающих оплату выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по договору от 20.04.2013 N 011 переплата составляет 12 386 руб. 91 коп., по договору от 20.04.2013 N 010 переплата составляет 12 344 руб. 96 коп., по договору от 20.04.2013 N 013 переплата составляет 34 274 руб. 61 коп., по договору от 20.04.2013 N 008 переплата составляет 49 179 руб. 91 коп., по договору от 20.04.2013 N 005 переплаты нет., по договорам от 20.07.2013 N 012 и от 20.06.2013 N 14 оплата не производилась (т. 1 л.д. 40-100, т. 4 л.д. 82).

Исходя из указанных документов, переплата составляет 108 185 руб. 48 коп. и является неосновательным обогащением ответчика, подлежащей возврату истцу.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований в части переплаты по договорам субподряда.

Также судом первой инстанции правомерно снижен размер неустойки по ходатайству ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер начисленной неустойки явно не соразмерен последствиям допущенного нарушения договора, из материалов дела каких- либо существенных негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком не усматривается. Кроме того, истцом подтвержден факт, что спорные работы были выполнены и сданы заказчику.

Доводы сторон о том, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрен в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего частичное выполнение ответчиком работ счет от 28.08.2013 N 47, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанный документ содержит исправления о выполненных объемах работ и стоимостном выражении данных работ по спорным договорам подряда, ИП Мухаметшиным Р.А. подписан собственноручно, в суде первой инстанции данное обстоятельство подтверждено истцом лично, заявления о фальсификации данного документа не заявлено.

Довод апелляционной жалобы ГУП РБ "Туймазинский лес" о том, что работы выполнены ответчиком в полном объеме, судом апелляционной инстанции не принимается, так как оплата со стороны истца была произведена не по всем спорным договорам, что свидетельствует о принятии ИП Мухаметшиным Р.А. не всего объема работ.

Довод о том, что ИП Мухаметшиным Р.А. не представлено каких либо доказательств о выполнении работ другими лицами, организацией или им самим, подлежит отклонению, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно не приняты документы представленные истцом в качестве доказательств выполнения работ в полном объеме, так как указанные документы подписаны уполномоченными лицами ответчика в одностороннем порядке, а представленный акт об отказе от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договорам субподряда, в нарушение п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит подпись истца, с мотивами отказа от подписи, таким образом, указанные документы не подтверждают факт выполненных обязательств по договорам субподряда.

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки необоснован, так как нарушений по обязательствам со стороны ответчика не было, работы выполнены полностью, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Довод апелляционной жалобы ИП Мухаметшина Р.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно освободил ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно претензии от 15.01.2015 требование о возврате денежных средств, предъявлены к ответчику только 15.01.2015, следовательно, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами до этой даты неправомерно.

Довод истца о необоснованном снижении неустойки признан судебной коллегией необоснованным.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом должнику необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий неисполнения ответчиком в полном объеме обязательства по выполнению работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снизил ее размер до 600 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с неполным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При этом вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не привел доказательств в подтверждение доводов жалобы о существенном нарушении ответчиком условий договора, не представил доказательств наступления негативных последствий, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах, довод истца об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки является необоснованным.

Ссылки истца на то, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку по смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2015 по делу N А07-1770/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Туймазинский лес" и индивидуального предпринимателя Мухаметшина Руслана Абуталиповича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина