Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 08АП-7900/15

город Омск

03 сентября 2015 г.

Дело N А46-4467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7900/2015) заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области Торпитко О.А. на решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2015 по делу N А46-4467/2015 (судья Яркова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска к заместителю начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области Торпитко О.А. о признании незаконным и отмене постановления N 389 от 08.04.2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области Торпитко О.А. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - Бусс Светлана Анатольевна по доверенности N 37 от 27.05.2015 сроком действия 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - заявитель, Департамент, должник по исполнительному производству) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к заместителю начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области О.А. Торпитко О.А. (далее - заинтересованное лицо, Заместитель начальника МО СП ОИП УФССП по Омской области Торпитко О.А.) о признании незаконным и отмене постановления N 389 от 08.04.2015 по делу об административном правонарушении о привлечении Департамента к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2015 по делу N А46-4467/2015 заявленные Департаментом требования удовлетворены, постановление N 389 от 08.04.2015 признанно незаконным и отменено.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции, указав на постановление кассационной инстанции от 14.05.2015 по делу N А46-10354/2014, которым изменена обязанность должника по выдаче разрешения на строительство, пришел к выводу об отсутствии в действиях Департамента события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заместитель начальника МО СП ОИП УФССП по Омской области Торпитко О.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы заместитель начальника МО СП ОИП УФССП по Омской области Торпитко О.А. указала на то, что надлежащим исполнением решения Арбитражного суда Омской области от 20.10.2014 по делу N А46-10354/2014 будет выдача ООО "Юза-Инвест" разрешения на строительство, иное не может свидетельствовать о восстановлении прав Общества. Исследование должником вопроса о праве лица, обратившегося за получением разрешения на строительство, является неправомерным. Податель жалобы считает, что в постановлении арбитражного суда округа отсутствуют принципиально иные выводы относительно способа восстановления нарушенного права ООО "Юза- Инвест".

До начала судебного заседания от Департамента поступило письменное ходатайство о приобщении в материалам дела дополнительных доказательств.

Отказывая в приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции обращает внимание на положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласно которому порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется, исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем основания для приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отсутствуют.

В судебном заседании представитель Департамента возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель начальника МО СП ОИП УФССП по Омской области Торпитко О.А., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Департамента, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2014 по делу N А46-10354/2014 признан незаконным отказ Департамента в выдаче разрешения на строительство объекта: "Газоснабжение ЛАО г.Омска. Подводящих газопровод к массиву в границах улиц Ушинского, Блусевича, Горького, Новгородского, Ростовская, 8-я Чередовая, Радищева, 14-я Чередовая, Д.Бедного", изложенный в письме от 24.07.2014 N 09/9931, на Департамент возложена обязанность выдать разрешение на строительство объекта: "Газоснабжение ЛАО г.Омска. Подводящих газопровод к массиву в границах улиц Ушинского, Блусевича, Горького, Новгородского, Ростовская, 8-я Чередовая, Радищева, 14-я Чередовая, Д.Бедного" в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2014 по делу N А46-10354/2014 оставлено без изменения.

На основании решения Арбитражного суда Омской области от 20.10.2014 по делу N А46-10354/2014 ООО "Юза-Инвест" (взыскатель по исполнительному производству) выдан исполнительный лист серии ФС N 000126502 от 13.02.2015.

17.02.2015 на основании выданного Арбитражным судом Омской области исполнительного листа серии ФС N 000126502 от 13.02.2015 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Омской области Цыганковой Ю.В. в отношении Департамента возбуждено исполнительное производство N 12320/15/55007-ИП с предметом исполнения: признать незаконным отказ департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска в выдаче разрешения на строительство объекта: "Газоснабжение ЛАО г. Омска. Подводящих газопровод к массиву в границах улиц Ушинского, Блусевича, Горького, Новогородского, Ростовская, 8-я Чередовал, Радищева, 14-я Чередовал, Д.Бедного", изложенный в письме от 24.07.2014 N09/9931. Обязать департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Омска выдать разрешение на строительство объекта: "Газоснабжение ЛАО г. Омска. Подводящих газопровод к массиву в границах улиц Ушинского, Блусевича, Горького, Новогородского, Ростовская, 8-я Чередовал, Радищева, 14-я Чередовал, Д.Бедного" в порядке предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

Пунктом 2 постановления от 17.02.2015 о возбуждении исполнительного производства Департаменту был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии постановления.

Указанное постановление получено Департаментом 03.03.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (т.1 л.д. 45).

В связи с неисполнением Департаментом в добровольном порядке требований исполнительного документа 19.03.2015 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Омской области Цыганковой Ю.В. в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

20.03.2015 судебным приставом - исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Цыганковой Ю.В. Департаменту выставлено требование: выдать разрешение на строительство объекта: "Газоснабжение ЛАО г. Омска. Подводящих газопровод к массиву в границах улиц Ушинского, Блусевича, Горького, Новогородского, Ростовская, 8-я Чередовал, Радищева, 14-я Чередовал, Д.Бедного" в порядке предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса РФ в пользу взыскателя: ООО Юза-Инвест, в срок до 27.03.2015.

В связи с повторным неисполнением Департаментом требований, содержащихся в исполнительном документе после взыскания исполнительского сбора 30.03.2015 судебным приставом - исполнителем в отношении Департамента составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола заместителем начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области О.А. Торпитко О.А. 08.04.2015 вынесено постановление N 389 по делу об административном правонарушении, которым Департамент привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с фактом привлечения к административной ответственности Департамент обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

22.06.2015 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является одним из принципов исполнительного производства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, привлекая Департамент к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместитель начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области О.А. Торпитко О.А. пришла к выводу о том, что должник не выполнил в установленный срок требования исполнительного документа после наложения на него исполнительского сбора.

Вместе с тем, заинтересованным лицом необоснованно не учтено, что исполнительное производство N 12320/15/55007-ИП с предметом исполнения: признать незаконным отказ департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска в выдаче разрешения на строительство объекта: "Газоснабжение ЛАО г. Омска. Подводящих газопровод к массиву в границах улиц Ушинского, Блусевича, Горького, Новогородского, Ростовская, 8-я Чередовал, Радищева, 14-я Чередовал, Д.Бедного", изложенный в письме от 24.07.2014 N09/9931. Обязать департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Омска выдать разрешение на строительство объекта: "Газоснабжение ЛАО г. Омска. Подводящих газопровод к массиву в границах улиц Ушинского, Блусевича, Горького, Новогородского, Ростовская, 8-я Чередовал, Радищева, 14-я Чередовал, Д.Бедного" в порядке предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, было возбуждено по исполнительному листу, выданному на основании судебного акта, измененного постановлением кассационной инстанции от 14.05.2015 в части возложения на департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска обязанности по выдаче разрешения на строительство объекта "Газоснабжение ЛАО г.Омска. Подводящих газопровод к массиву в границах улиц Ушинского, Блусевича, Горького, Новгородского, Ростовская, 8-я Чередовая, Радищева, 14-я Чередовая, Д.Бедного", в частности, абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: обязать Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска устранить допущенное нарушение путём повторного рассмотрения в десятидневный срок с даты принятия настоящего постановления заявления общества с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест" от

14.07.2014 и представленных с ним документов на предмет соблюдения части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и выдачи соответствующего решения. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования судебного пристава-исполнителя, предъявленные Департаменту к исполнению, не отвечают принципу законности исполнительного производства.

Вопреки довода апелляционной жалобы, в постановлении арбитражного суда округа сформулированы принципиально иные выводы относительно способа восстановления нарушенного права ООО "Юза-Инвест", что свидетельствует о том, что у Департамента отсутствовала обязанность выдать Обществу разрешение на строительство на спорный объект в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, исключает возможность привлечения Департамента к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах в действиях Департамента отсутствует событие административного правонарушения, что влечёт признание незаконным и отмену постановления заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области О.А. Торпитко О.А. N 389 от 08.04.2015 по делу об административном правонарушении о привлечении Департамента к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Таким образом, удовлетворив заявленные Департаментом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2015 по делу N А46-4467/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк