Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 13АП-18713/15

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2015 г.

Дело N А56-8592/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18713/2015) ООО "КОНТАКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 по делу N А56-8592/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "КОНТАКТ"

к ООО "Финансы и Инвестиции"

о признании договора незаключенным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (ОГРН: 1117847125857, адрес местонахождения: 191104, Санкт-Петербург, ул. Короленко, д. 3, литер А, пом.6-Н) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансы и Инвестиции" (ОГРН: 1127847463248, адрес местонахождения: 191015, Санкт-Петербург, 9-я Советская, д. 4, оф. 110) (далее - ответчик) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 1 от 07.04.2014.

В обоснование своих доводов истец сослался на то, что указанный договор со стороны конкурсным управляющим Елисоветским О.И. не подписывался, и представил копию спорного договора.

Решением от 11.06.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал, что ввиду отсутствия оригинала договора, надлежащая оценка доводу истца о неподписании договора цессии со стороны истца не может быть дана только на основании его копии. Представленные сторонами копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не применил положения пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ. По мнению истца, договор уступки права требования совершен с нарушением запретов на распоряжение имуществом, вытекающих из законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно: права требования были реализованы в нарушение положений статьи 139 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вне процедуры проведения торгов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Истцом представлена в материалы дела копия договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 07.04.2014, согласно которому ООО "КОНТАКТ", в лице конкурсного управляющего Елисоветского О.И., передало ООО "Финансы и Инвестиции" права требования, по взысканию денежных сумм в размере 1 076 040 рублей задолженности по арендной плате за период декабрь 2013 года - январь 2014 года, с ОАО "Сбербанк России" в лице Балашихинского отделения N 8038 по договору аренды N 1Н от 01.07.2008 (далее - должник), заключенного между ООО "КОНТАКТ" и должником, а ООО "Финансы и Инвестиции" обязалось оплатить ООО "КОНТАКТ" денежную сумму в размере и порядке, указанном в размере 3 договора.

В соответствии с 3.1. договора ответчик обязан уплатить истцу в качестве платы за полученные по соглашению права, денежную сумму в размере 20 % процентов от денежной суммы, взысканной с должника.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием признать указанный договор недействительным, как несоответствующий требованиям пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ и статьям 139, 140 Закона о банкротстве. Кроме того, по утверждению истца, Елисоветский О.И. не подписывал спорный договор.

Между тем, ставя под сомнение подпись Елисоветского О.И. в договоре цессии, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции с заявлением о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался, о проведении почерковедческой экспертизы подписи Елисоветского О.И. не ходатайствовал.

В такой ситуации у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали сомнения в том, что Елисоветский О.И. не подписывал оспариваемый договор. Непредставление суду оригинала договора, при том, что копии этого документа, представленные сторонами, не тождественны между собой, также не позволило суду дать надлежащую оценку доводу истца о неподписании договора цессии со стороны истца. В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Вопреки доводам жалобы, положения пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ также не подлежат применению в настоящем случае. Установленные Законом о банкротстве ограничения на распоряжения имуществом, действительно, предоставляют право на обращение с требованием о признании недействительным сделки, совершенной в нарушение данных ограничений, однако только в рамках дела о банкротстве и с учетом положений главы III.1 Закона о банкротстве. При этом, заявителем такого требования, в соответствии со статьей 61.9 указанного Закона, по общему правилу, может быть внешний или конкурсный управляющий.

Поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 по делу N А56-21373/2012 дело о банкротстве ООО "КОНТАКТ" прекращено, данная сделка уже не может быть оспорена по правилам Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 по делу N А56-8592/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КОНТАКТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен