Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 18АП-7501/15

г. Челябинск

07 сентября 2015 г.

Дело N А47-2801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургская геофизическая экспедиция" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2015 по делу N А47-2801/2015 (судья Сиваракши В.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергон-Телеком" (ИНН 7723552510, ОГРН 1057748713626, далее - ООО "Энергон-Телеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оренбургская геофизическая экспедиция" (ИНН 5610043205, ОГРН 1025601026274, далее - ОАО "Оренбургская геофизическая экспедиция", ответчик) о взыскании задолженности по товарной накладной N ЭТ00001232 от 31.10.2014 в размере 292 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 по 27.02.2015 в размере 6 759 руб. (л.д. 5-6, 36).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору разовой поставки в размере 292 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 490 руб. 92 коп., государственная пошлина в размере 8 970 руб. (л.д. 64-68).

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на нарушение судом норм материального права. По мнению ответчика, между сторонами договора не был определен порядок и срок оплаты за поставленный товар, если же в договоре купли-продажи не указан срок оплаты товара, покупатель обязан оплатить товар в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении. Истцом, как утверждает ответчик в тексте апелляционной жалобы, не представлено доказательств того, что требование об оплате суммы стоимости поставленного товара с указанием срока платежа было предъявлено ответчику (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании данных доводов ответчик считает, что период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами как с 18.11.2014, так и с 21.11.2014 документально не обоснован.

ООО "Энергон-Телеком" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления ОАО "Оренбургская геофизическая экспедиция" (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. В тексте отзыва, в опровержение доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Энергон-Телеком" пояснило, что в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, в связи с чем положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, как общей нормы не применимо к правоотношениям, возникшим между сторонами на основании разовой поставки.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Судебный акт пересматривается в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из требований апелляционной жалобы и ее доводов (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ООО "Энергон-Телеком" (поставщиком) была произведена разовая поставка товара (аккумуляторных батарей) ОАО "Оренбургская геофизическая экспедиция" (покупателю) по товарной накладной N ЭТ00001232 от 31.10.2014 (л.д. 37) на сумму 292 000 руб. Согласно накладной N 14-00663389700 от 05.11.2014 товар был передан покупателю 17.11.2014 (л.д. 39).

Истцом был выставлен счет ответчику на оплату товара N ЭТ00001365 от 27.10.2014 на сумму 292 000 руб. (л.д. 38).

В нарушение требований действующего законодательства обязанность по оплате поставленного товара ОАО "Оренбургская геофизическая экспедиция" исполнена не была.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 6 759 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск в части взыскания основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара по разовой сделке купли-продажи; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате и наличия задолженности в сумме 292 000 руб.

Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, сторонами не обжалуются, в связи с чем, предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 759 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара, правомерности применения меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности представленного истцом расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50-51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Таким образом, направление требования с указанием срока платежа истцу, не было обязательным условием для возникновения у ответчика права требования об оплате суммы стоимости поставленного товара.

Исходя из смысла правовой нормы, закрепленной в статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации можно заключить, что при наличии сведений о цене (в товарной накладной N ЭТ00001365 от 27.10.2014 содержатся сведения о цене), оплата товара должна производиться покупателем непосредственно до или после его получения.

Согласно накладной N 14-00663389700 от 05.11.2014 товар был получен покупателем 17.11.2014 (л.д. 39). В соответствии с этим обязанность по оплате товара у покупателя возникла с 18.11.2015.

Исходя из изложенного довод подателя жалобы об отсутствии порядка оплаты, так же как и довод об отсутствии доказательств предъявления требования по оплате судом апелляционной инстанции признается несостоятельным и отклоняется.

В связи с наличием просрочки исполнения ОАО "Оренбургская геофизическая экспедиция" денежного обязательства ООО "Энергон-Телеком" правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив факт просрочки оплаты товара, суд первой инстанции (с учетом установленного пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" срока проведения банковских операций - 3 (три) рабочих дня) признал расчет процентов, представленный истцом (л.д. 36) ошибочным и обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 490 руб. 92 коп. за период с 21.11.2014 по 27.02.2015.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2015 по делу N А47-2801/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургская геофизическая экспедиция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья

С.А. Бабкина