Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 09АП-32945/15

г.Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А40-3533/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Бекетовой И.В., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "ЖАСО"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-3533/15 судьи Кравченко Е.В. (124-20)

по иску АО "ЖАСО" (ОГРН 1027739006624)

к ОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

о взыскании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховой общество ЖАСО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании 17 150 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АО "ЖАСО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Ссылается на тот факт, что в исковом заявлении АО "ЖАСО" указало о рассмотрении дела в его отсутствие на основании представленных доказательств.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит отмене.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Страховой общество ЖАСО", будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, вопреки положениям ч.1 ст.16 АПК РФ требования определения от 13.03.2015 в части явки в предварительное судебное заседание не исполнило, сведений об уважительности причин неявки истца в предварительное судебное заседание 28.04.2015 не имеется.

Определением от 28.04.2015 дело назначено к рассмотрению по существу на 03.06.2015, этим же судебным актом истец повторно обязан явкой в судебное заседание 03.06.2015, однако в нарушение ч.1 ст.16 АПК РФ истец в настоящее судебное заседание повторно не явился, сведений об уважительности причин его повторной неявки в судебное заседание в материалах дела не имеется, ходатайств об отложении судебного разбирательства на момент рассмотрения дела в настоящем судебного заседании от ОАО "Страховой общество ЖАСО" не поступало.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи для оставления искового заявления без рассмотрения необходима совокупность таких условий как повторная неявка в судебное заседание и отсутствие ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Апелляционным судом установлено, что текст искового заявления содержит волеизъявление истца о рассмотрении дела по существу заявленного иска в отсутствие представителя истца, что исключает возможность оставления иска без рассмотрения согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом повторная неявка истца в судебное заседание после признания судом его явки обязательной, при наличии соответствующего ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие, не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, повторная неявка в судебное заседание предполагает неявку дважды в основное судебное заседание, в то время как в настоящем случае, первая неявка истца была в предварительное судебное заседание.

Следует также отметить, что согласно ч. 5 и 6 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в гл. 11 данного Кодекса.

Неисполнение истцом требований арбитражного суда в части представления истребуемых судом документов само по себе не свидетельствует об утрате истцом интереса к объекту спора и не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ст. 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требуют положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а изложенные в ней требования подлежат удовлетворению.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-3533/15 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.А. Чеботарева И.В. Бекетова