Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 07АП-7716/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф04-26858/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

7 сентября 2015 г.

Дело N А03-7645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца - Козко Е.В., по доверенности от 11.03.2015,

от ответчика - Разгоняев А.А., паспорт, Дьячук С.А., по доверенности от 15.04.2015,

от третьих лиц: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Разгоняева Андрея Александровича (07АП-7716/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июня 2015 года по делу N А03-7645/2015

(судья А.С. Гуляев)

по иску Министерства экономического развития Российской Федерации, (ИНН 7710349494, ОГРН 1027700575385), г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Разгоняеву Андрею Александровичу, (ИНН 220401144801, ОГРНИП 304220418900234), с. Алтайское,

о расторжении соглашения об осуществлении туристско-рекреационной деятельности и взыскании штрафа,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа "Бирюзовая Катунь", с. Алтайское.

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Разгоняеву Андрею Александровичу о расторжении соглашения об осуществлении туристско-рекреационной деятельности и взыскании штрафа.

Исковые требования обоснованы статьями 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" (далее - Закон об ОЭЗ) и мотивированы тем, что ответчиком допущены существенные нарушения условий соглашения, выразившиеся в неосуществлении ответчиком туристско-рекреационной деятельности на территории ОЭЗ, невыполнении им мероприятий, предусмотренных бизнес-планом, в связи с чем имеются основания для расторжения соглашения и взыскания с ответчика штрафа в размере 5 % от суммы предполагавшихся капитальных вложений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа "Бирюзовая Катунь", с.Алтайское" (далее - третье лицо, ОАО "ОЭЗ ТРТ "Бирюзовая Катунь").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 июня 2015 года иск удовлетворен в полном объеме, соглашение об осуществлении туристско-рекреационной деятельности от 15.07.2009, расторгнуто, с индивидуального предпринимателя Разгоняева Андрея Александровича в пользу Минэкономразвития России взыскано 175 000 руб. штрафа, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 175 000 руб. с момента вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Не согласившись с состоявшимся решением, индивидуальный предприниматель Разгоняев Андрей Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Минэкономразвития России представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель истца в судебном заседании просила оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - ОАО "ОЭЗ ТРТ "Бирюзовая Катунь" извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил; ходатайств об отложении заседания не поступало, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные доказательства не были представлены суду первой инстанции, соответственно не были предметом исследования.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляя дополнительные доказательства, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Суд апелляционной инстанции, отказывая протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии оснований для их приобщения.

Судом приобщены к делу в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ отзыв истца в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал при этом доводы письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 15.07.2009 между Федеральным агентством по управлению особыми экономическими зонами (агентство) и индивидуальным предпринимателем Разгоняевым Андреем Александровичем (резидент) заключено соглашение об осуществлении туристско-рекреационной деятельности на территории особой экономической зоны туристско-рекреационного типа в Алтайском районе Алтайского края, предметом которого является осуществление резидентом на территории особой экономической зоны туристско-рекреационной деятельности в соответствии с бизнес-планом, а именно: организация деятельности фуд-центра с местами для размещения туристов.

Указом Президента Российской Федерации от 05.10.2009 г. N 1107 "Вопросы Министерства экономического развития Российской Федерации" Федеральное агентство упразднено, его функции переданы Минэкономразвитию РФ (пункт 2), при этом установлено, что Минэкономразвития РФ является правопреемником агентства, в том числе, по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

К указанным правоотношениям в силу их характера подлежит применению Федеральный закон от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Согласно положениям статьи 2 Закона N 116-ФЗ особая экономическая зона - это часть территории Российской Федерации, которая определяется Правительством Российской Федерации и на которой действует особый режим осуществления предпринимательской деятельности, а также может применяться таможенная процедура свободной таможенной зоны.

Целью создания особых экономических зон является развитие обрабатывающих отраслей экономики, высокотехнологичных отраслей экономики, развитие туризма, санаторно-курортной сферы, портовой и транспортной инфраструктур, разработки 4 технологий и коммерциализации их результатов, производства новых видов продукции (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

Действие особого режима осуществления предпринимательской деятельности на территории особых экономических зон может заключаться в следующем:

- инвесторы получают созданную за счет средств государственного бюджета инфраструктуру для развития бизнеса, что позволяет снизить издержки на создание нового производства;

- благодаря режиму свободной таможенной зоны резиденты получают значительные таможенные льготы;

- предоставляется ряд налоговых преференций;

- система администрирования позволяет упростить взаимодействие с государственными регулирующими органами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2007 N 69 "О создании на территории Алтайского района Алтайского края особой экономической зоны туристко-рекреационного типа" на территории Алтайского района Алтайского края создана особая экономическая зона туристско-рекреационного типа.

Согласно статье 9 Закона N 116-ФЗ субъектами особого режима осуществления предпринимательской деятельности на территории особой экономической являются резиденты соответствующей особой экономической зоны.

Резидентом туристско-рекреационной особой экономической зоны, согласно пункту 2.1 указанной статьи, признаются индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации на территории муниципального образования, в границах которого расположена особая экономическая зона, и заключившие с органами управления особыми экономическими зонами соглашение об осуществлении туристско-рекреационной деятельности в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По соглашению об осуществлении деятельности основной обязанностью резидента является ведение деятельности, предусмотренной соглашением и осуществление инвестиций и капитальных вложений в объеме и в сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности.

В соответствии с заключенным соглашением ответчик обязался:

- осуществлять на территории ОЭЗ только туристско-рекреационную деятельность, предусмотренную соглашением (пункт 2.3.1 Соглашения);

- осуществить капитальные вложения в объеме 3 500 00 руб. в срок до 31 декабря 2011 г. в соответствии с представленным бизнес-планом (пункт 2.3.2 Соглашения), в том числе:

3 074 800 (три миллиона семьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей в срок до 31 декабря 2009 г.; 212 600 (двести двенадцать тысяч шестьсот) рублей в срок до 31 декабря 2010 г.;

212 600 (двести двенадцать тысяч шестьсот) рублей в срок до 31 декабря 2011 г.

- предоставить Федеральному агентству в течение 240 дней после подписания Соглашения результаты инженерных изысканий и проектную документацию, необходимую для осуществления мероприятий, предусмотренных бизнес-планом, для проведения их государственной экспертизы (пункт 2.3.3 Соглашения);

- оплатить все расходы, связанные с проведением государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации (пункт 2.3.4 Соглашения);

- оплатить все расходы, связанные с проведением всех необходимых мероприятий по кадастровому учету земельного участка, расположенного на территории особой экономической зоны и предоставляемого Резиденту в аренду (пункт 2.3.5 Соглашения);

- в случае выявления нарушений Резидентом законодательства Российской Федерации в результате проведения плановой комплексной проверки органами государственного контроля (надзора) устранить нарушения в соответствии с предписанием в течение двух месяцев с момента его выдачи Резиденту (пункт 2.3.6 Соглашения);

- предоставлять необходимую информацию и документы в соответствии с письменными запросами Федерального агентства, направляемыми в соответствии с пунктом 2.2.2 Соглашения, в установленные в запросе сроки (пункт 2.3.7 Соглашения);

- исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 2.3.8 Соглашения).

В соответствии с инвестиционным планом, указанным в таблице 2 бизнес- плана, являющегося неотъемлемой частью Соглашения (пункт 7.6 Соглашения) Резидент обязался инвестировать 3 074 800 рублей в здание кафе с оборудованием и техникой, а также 426 200 р. в реконструкцию здания кафе и модернизацию оборудования, что в сумме составляет 3 500 000 рублей.

В силу пункта 3 соглашение действует до 3 февраля 2027 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 116-ФЗ существенным нарушением резидентом особой экономической зоны условий соглашения об осуществлении деятельности является:

1) осуществление в особой экономической зоне предпринимательской деятельности, не предусмотренной соглашением об осуществлении деятельности;

2) неосуществление предусмотренной им деятельности в течение двадцати четырех месяцев подряд с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Закона N 116-ФЗ факта неосуществления деятельности;

3) непредставление в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти в срок, установленный соглашением об осуществлении деятельности, проектной документации и результатов инженерных изысканий, необходимых для осуществления предусмотренных бизнес-планом мероприятий, в целях проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, их согласования в случае, если их представление предусмотрено соглашением об осуществлении деятельности; 4) неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и в сроки, которые предусмотрены указанным соглашением, в случае, если их осуществление предусмотрено соглашением об осуществлении деятельности.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи в соглашении об осуществлении деятельности могут быть указаны иные действия резидента особой экономической зоны и (или) органов управления особыми экономическими зонами, признаваемые сторонами существенными нарушениями условий соглашения об осуществлении деятельности.

Пунктом 4.7 соглашения стороны установили аналогичные статье 20 Закона N 116- ФЗ существенные нарушения при исполнении резидентом принятых на себя обязательств.

Пунктом 5.2 соглашения от 15.07.2009 установлено, что в случае досрочного прекращения его действия в связи с существенными нарушениями резидентом его условий при осуществлении туристско-рекреационной деятельности резидент уплачивает штраф в размере 5 процентов от суммы капитальных вложений, указанных в пункте 2.3.2 соглашения.

Уполномоченными сотрудниками Минэкономразвития Российской Федерации проведены плановые проверки выполнения индивидуальным предпринимателем Разгоняевым Андреем Александровичем условий соглашения об осуществлении туристско-рекреационной деятельности на территории особой экономической зоны туристско-рекреационного типа в Алтайском районе Алтайского края.

Актом от 15 июля 2011 г. N 8 плановой проверки исполнения условий соглашения об осуществлении туристско-рекреационной деятельности на территории особой экономической зоны туристско-рекреационного типа на территории Алтайского района Алтайского края от 15 июля 2009 г., заключенного с индивидуальным предпринимателем Разгоняевым Андреем Александровичем, был установлен факт непредставления Резидентом документов, позволяющих сделать вывод о выполнении обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.2 соглашения и определить сумму осуществленных капитальных вложений в инвестиционный проект, направленных на реконструкцию здания кафе и модернизацию его оборудования и техники за период с получения индивидуальным предпринимателем Разгоняевым Андреем Александровичем статуса резидента ОЭЗ по дату проведения проверки.

Отсутствие документального подтверждения осуществления Резидентом капитальных вложений позволяет сделать вывод о наличии существенного нарушения условий соглашения со стороны ответчика, а именно:

- неосуществление капитальных вложений в объеме и сроки, предусмотренные Соглашением (в нарушение объемов и сроков осуществления капитальных вложений, предусмотренных пунктом 2.3.2 Соглашения Резидентом не представлено документального подтверждения осуществления капитальных вложенгт в размере 3 074 800 рублей до 31 декабря 2009 г. и в размере 212 600 рублей до 31 декабря 2010 г.).

Кроме того, указанным актом плановой проверки было установлено еще одно нарушение, согласно пункту 4.5.1 соглашения являющееся существенным, а именно:

- непредставление Федеральному агентству в срок, указанный в пункте 2.3.3 соглашения результатов инженерных изысканий и проектной документации для обеспечения проведения экспертизы и согласования (в нарушение пункта 2.3.3 Соглашения Резидент не представил в течение 240 дней после подписания Соглашения результаты инженерных изысканий и проектную документацию, необходимую для осуществления мероприятий, предусмотренных бизнес-планом, для проведения их государственной экспертизы.

По итогам проведения плановой проверки, 8 августа 2011 г. письмом N Д25и-2474 Минэкономразвития России направило Резиденту Уведомление (предписание) об устранении выявленных нарушений, которым предписывалось в срок до 1 октября 2011 представить документы, подтверждающие выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.2 Соглашения, по осуществлению капитальных вложений в инвестиционный проект, направленных на реконструкцию здания кафе и модернизацию его оборудования и техники, за период с получения индивидуальным предпринимателем Разгоняевым Андреем Александровичем статуса резидента ОЭЗ по дату направления уведомления.

Письмом от 25 марта 2013 г. N Д14и-741 Резидент снова был уведомлен о проведении плановой проверки на предмет исполнения им условий Соглашения с приложением списка документов, которые Резидент обязан представить по месту проведения проверки.

Актом плановой проверки исполнения условий Соглашения от 26 апреля 2013 г. N 11 были зафиксированы следующие обстоятельства:

- по причине непредставления Резидентом документов, позволяющих сделать вывод о выполнении обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.2 Соглашения, не представляется возможным определить сумму осуществленных Резидентом капитальных вложений в инвестиционный проект, направленных на реконструкцию здания кафе и модернизацию его оборудования и техники за период с получения индивидуальным предпринимателем Разгоняевым Андреем Александровичем статуса резидента ОЭЗ по дату проведения проверки (существенное нарушение согласно пункту 4.5 Соглашения);

- в нарушение пункта 2.3.3 Соглашения результаты инженерных изысканий и проектная документация, необходимая для осуществления мероприятий, предусмотренных бизнес-планом, Резидентом в органы управления ОЭЗ в целях проведения государственной экспертизы не направлялись (существенное нарушение согласно пункту 4.5 Соглашения).

Уведомлением об устранении выявленных нарушений от 24 мая 2013 г. N Д14и-1491 Резиденту было предложено в срок до 1 июля 2013 г. представить в органы управления ОЭЗ документы, позволяющие сделать вывод о выполнении обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.2 Соглашения. Также Резиденту было сообщено о возможности внесения изменений в условия Соглашения путем представления в органы управления ОЭЗ измененного бизнес-плана со скорректированными сроками реализации инвестиционного проекта.

5 августа 2013 г. письмом за N Д14и-2372 Резидент был проинформирован о проведении внеплановой проверки на предмет исполнения им предписания об устранении нарушений по итогам плановой проверки. Резиденту также сообщалось о необходимости представления по месту проведения проверки документов согласно списку, прилагаемому к названному письму.

В ходе внеплановой проверки согласно Акту N 5 от 20 сентября 2013 г, было установлено следующее:

- в нарушение подпункта 2.3.2 Соглашения Резидентом не осуществлены капитальные вложения в объеме 3 500 000 рублей в срок до 31 декабря 2011 г. (существенное нарушение согласно пункту 4.5 Соглашения);

- в нарушение пункта 2.3.3 Соглашения результаты инженерных изысканий и проектная документация, необходимая для осуществления мероприятий, предусмотренных бизнес-планом, Резидентом в органы управления ОЭЗ в целях проведения государственной экспертизы не направлялись (существенное нарушение согласно пункту 4.5 Соглашения).

Сведений об устранении выявленных нарушений не имеется.

Таким образом, Минэкономразвития России неоднократно установлены факты нарушений Резидентом условий соглашения, что послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности существенного нарушения ответчиком условий соглашения, обоснованности требования о расторжении соглашения и уплаты неустойки в размере 5 % от общего размера предполагавшихся капитальных вложений.

Выводы суда соответствуют гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу частей 1, 2 статьи 20 Закона об ОЭЗ соглашение об осуществлении деятельности может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением его условий другой стороной, существенным изменением обстоятельств или по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом основаниям.

Существенным нарушением резидентом особой экономической зоны условий соглашения об осуществлении деятельности является: осуществление в особой экономической зоне предпринимательской деятельности, не предусмотренной соглашением об осуществлении деятельности; неосуществление предусмотренной им деятельности в течение двадцати четырех месяцев подряд с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона факта неосуществления деятельности; непредставление в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти в срок, установленный соглашением об осуществлении деятельности, проектной документации и результатов инженерных изысканий, необходимых для осуществления предусмотренных бизнес-планом мероприятий, в целях проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, их согласования в случае, если их представление предусмотрено соглашением об осуществлении деятельности; неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и в сроки, которые предусмотрены указанным соглашением, в случае, если их осуществление предусмотрено соглашением об осуществлении деятельности.

Аналогичные основания и порядок расторжения соглашения предусмотрены пунктами 4.3, 4.5 соглашения от 15.07.2009.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе акты плановых проверок, уведомления об устранении выявленных нарушений, и установив факт существенного нарушения ответчиком условий соглашения от 15.07.2009, правомерно расторг названное соглашение и взыскал с ответчика неустойку за его расторжение в размере 175 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик на момент заключения соглашения осуществил капитальное вложение в виде кафе с оборудованием и техникой, подлежит отклонению апелляционным судом, как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, впервые факт существенных нарушений ответчиком условий соглашения об осуществлении деятельности был установлен еще в 2011 году.

В ходе проведенных впоследствии проверок Минэкономразвития России также пришло к выводу о существенном нарушении резидентом условий соглашения и их неустранении в установленные соответствующими предписаниями сроки.

Указанные акты и предписания Минэкономразвития России в установленном законом порядке ответчиком не оспаривались, изложенные в них обстоятельства сомнению не подвергались.

Учитывая, что 26.04.2013 актом внеплановой проверки был установлен факт не устранения нарушений со стороны ответчика, а так же принимая наличия действующего соглашения до 03 февраля 2027 года, коллегия судей считает, что доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, коллегия судей не принимает, так как данный довод основан на ошибочном толковании нормы материального права.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 соглашения предусмотрено, что при досрочном прекращении действия соглашения об осуществлении деятельности и настоящего дополнительного соглашения в связи с существенными нарушениями резидентом его условий, указанными в пункте 4.7 настоящего соглашения, лицо, утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере 5 % от объема капитальных вложений, которые предусмотрены пунктом 2.3.2 соглашения.

Поскольку требование о досрочном расторжении соглашения об осуществлении деятельности и дополнительного соглашения в связи с существенными нарушениями договорных обязательств признано судом обоснованным, требование истца о взыскании штрафа также является правомерным.

В соответствии с пунктом 5.2 соглашения истцом начислен штраф в сумме 175 000 руб.

Расчет штрафа судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Вместе с тем, принимая решение и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ЗАО "Электросеть" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Согласно пункту 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 не подлежит применению.

При этом на момент рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2015 по делу N А27-5846/2015 не вступило в законную силу, поскольку ответчиком была подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К моменту вступления решения суда в законную силу признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014, на основании которого судом первой инстанции было принято решение о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Действующая к моменту вступления решения в законную силу редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности взыскания на будущее время процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации.

Принимая во внимание положения пункта 133 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, а также руководствуясь пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 12), обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части присуждения и взыскания с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит частичной отмене на основании пункта 2 части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с применением закона, не подлежащего применению.

В остальной части обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 2 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 18 июня 2015 года по делу N А03-7645/2015 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Разгоняева Андрея Александровича в пользу Минэкономразвития России процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 175 000 руб. с момента вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых - отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований Минэкономразвития России о взыскания с индивидуального предпринимателя Разгоняева Андрея Александровича в пользу Минэкономразвития России процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 175 000 руб. с момента вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июня 2015 года по делу N А03-7645/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Е. И. Захарчук И.И. Терехина О.Б. Нагишева