Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 02АП-5859/15

г. Киров

08 сентября 2015 г.

Дело N А29-1932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

при участии представителя заявителя жалобы: Бондарева АМ. по доверенности от 01.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зорина Александра Алексеевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2015 по делу N А29-1932/2014, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по иску индивидуального предпринимателя Котова Александра Васильевича (ИНН: 110100626390, ОГРНИП: 304110106100115)

к индивидуальному предпринимателю Зорину Александру Алексеевичу

(ИНН: 110100626464, ОГРНИП: 304110106100104)

о взыскании денежной суммы,

установил:

индивидуальный предприниматель Котов Александр Васильевич (далее - истец, Предприниматель Котов А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Зорина Александра Алексеевича (далее - ответчик, Предприниматель Зорин А.А.) 168 000 рублей неосновательного обогащения, 5 308 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 решение суда оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ответчика 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2015 заявление удовлетворено. При принятии судебного акта Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 101, 106, частями 1, 2 статьи 110, частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что представитель истца не принимал участие в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде 12.01.2015. Также ответчик считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, поскольку составляет более трети от основной взысканной суммы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2014 между Предпринимателем Котовым А.В. (заказчик) и ООО "Юрист" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 04/03. По условиям договора в обязанности исполнителя по договору входит: изучение документов, имеющих отношение к настоящему делу; изучение правовых актов, касающихся данного спора; составление искового заявления в суд, отзывов и возражений, ходатайств и иных необходимых по делу правовых документов; осуществление представительства интересов заказчика в первой инстанции Арбитражного суда Республики Коми; подготовка документов во Второй арбитражный апелляционной инстанции в случае обжалования сторонами решения Арбитражного суда Республики Коми.

Стоимость услуг составляет 60 000 рублей (лист дела 122).

Согласно акту от 14.01.2015 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты юридические услуги по договору от 12.03.2014 N 04/03 (лист дела 123).

Платежными поручениями от 16.02.2015 N 32, от 13.03.2015 N 41 Предприниматель Котов А.В. перечислил ООО "Юрист" 60 000 рублей в качестве оплаты по договору от 12.04.2014 N 04/03 (листы дела 124, 125).

Из материалов дела видно, что представитель Предпринимателя Котова А.В. - Шибаева Н.В., действуя на основании доверенности, подготовила исковое заявление, пояснения по делу, отзыв на апелляционную жалобу, знакомилась с материалами дела, представляла интересы истца в Арбитражном суде Республики Коми 14.05.2014, 04.06.2014, 30.06.2014, 21.07.2014, 22.07.2014, 28.07.2014, 05.08.2014, 29.09.2014, 03.10.2014, 06.10.2014 (листы дела 5, 6, 27, 31, 37, 45, 46, 55, 73, 75, 76, 78, 107, 108).

Шибаева Н.В. является сотрудником ООО "Юрист", что подтверждается приказом о приеме на работу от 14.05.1998 N 4-к (лист дела 126).

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, фактический объем проделанной представителем работы, объем документов, составленных и подготовленных представителем, участие его в судебных заседаниях, учитывая Рекомендуемые минимальные тарифные ставки на услуги оказываемые адвокатом, утвержденные на заседании Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 16.01.2013, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно определил связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, разумными понесенные Предпринимателем Котовым А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Данные расходы Предпринимателем Котовым А.В. фактически понесены, относятся к настоящему делу и являются обоснованными и разумными, документально подтверждены.

Предприниматель Зорин А.А. в суде первой инстанции возражений по требованию о взыскании судебных расходов не имел.

Доводы ответчика о том, что представитель истца не принимал участие в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде 12.01.2015, подлежат отклонению, поскольку из договора на оказание юридических услуг от 12.03.2014 N 04/03 следует, что участие представителя в суде апелляционной инстанции не входит в стоимость услуг, предусмотренных договором. Все действия, предусмотренные договором, представителем выполнены, в том числе подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, представленный в суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что суд первой инстанции указал в оспариваемом определении на участие представителя истца во Втором арбитражном апелляционном суде 12.01.2015, в данном случае не привело к принятию неправомерного судебного акта.

Доводы ответчика о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, подлежат отклонению как неправомерные и ничем не подтвержденные. Указанное ответчиком обстоятельство относительно суммы долга не свидетельствует о чрезмерности (неразумности) понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не является основанием для их уменьшения.

Доводы ответчика о том, что сложившаяся в Арбитражном суде Республики Коми судебная практика свидетельствует о том, что за участие представителя в суде апелляционной инстанции суды в среднем взыскивают с проигравшей стороны судебные расходы в сумме 20 000 - 30 000 рублей, подлежат отклонению как несостоятельные и не указывающие на завышение стоимости услуг представителя, оказанных по делу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя Зорина А.А. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2015 по делу N А29-1932/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зорина Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова