Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 07АП-7845/15

г.Томск

10 сентября 2015 г.

Дело N А45-7187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Лябина А.Н. по доверенности от 24.04.2014 г. (на три года)

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 15 июня 2015 года по делу N А45-7187/2015 (судья Рыбина Н.А.)

по иску Закрытого акционерного общества Медицинский центр "АВИЦЕННА" (ОГРН 1025402478782), г. Новосибирск

к Министерству здравоохранения Новосибирской области (ОГРН 1105476026765), г.Новосибирск

о взыскании 407 109, 32 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Медицинский центр "АВИЦЕННА" (далее- ЗАО Медицинский центр "АВИЦЕННА", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Министерству здравоохранения Новосибирской области (далее- Министерство, ответчик) о взыскании 407 109, 32 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2015 иск удовлетворен, с Министерства здравоохранения Новосибирской области в пользу закрытого акционерного общества Медицинский центр "АВИЦЕННА" взыскано 407 109, 32 руб. неустойки, 11 142, 19 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство здравоохранения Новосибирской области в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на немотивированность судебного акта, судом не проверен расчет неустойки, указав на признание суммы расчета обоснованной, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии с частью 1 статьи 266, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2015 г. не подлежащим отмене.

Из представленных материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу послужило нарушение ответчиком сроков оплаты задолженности по государственным контрактам N 2012.87606 от 28.06.2012, N 2012.87607 от 28.07.2012, N 2013.79928 от 31.05.2013, N 2013.79783 от 31.05.2013, N2013.79747 от 31.05.2013, N 2013.79915 от 31.05.2013.

В соответствии с условиями вышеуказанных государственных контрактов (пункт 5.2.) оплата производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В срок, установленный условиями государственных контрактов, медицинские услуги оплачены не были, что явилось основанием для обращения ЗАО Медицинский центр "АВИЦЕННА" в суд с иском к Министерству здравоохранения НСО о взыскании задолженности за оказанные услуги.

В соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2013 по делу N А45-16772/2013 ответчик обязался в течение 30 календарных дней со дня утверждения мирового соглашения судом произвести оплату оказанных услуг по государственному контракту от 28.07.2012 N 2012.87607 в размере 805 600 рублей и по государственному контракту от 28.07.2012 N 2012.87606 в размере 476 250 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2013 по делу N А45-16772/2013 установлено, что истец не будет иметь претензий к ответчику по уплате неустойки в связи с несоблюдением срока исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках государственного контракта от 28.07.2012 N 2012.87606 на сумму 476 250 рублей, государственного контракта от 28.07.2012 N 2012.87607 на сумму 805 600 рублей, при условии, что их оплата будет произведена в срок, установленный условиями мирового соглашения.

В нарушение сроков, установленных утвержденным судом мировым соглашением платежи были осуществлены позже согласованного срока - дата оплаты 25.12.2013.

В соответствии с пунктом 6.3. вышеуказанных государственных контрактов, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, отставленная без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в заявленном размере, пришел к выводу о допущении ответчиком нарушения сроков оплаты задолженности за оказанные медицинские услуги, правомерности начисления истцом неустойки и отсутствии оснований для снижения договорной неустойки.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 329 ГК РФ одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда РФ N 306-ЭС14-236 от 13.08.2014).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком не представлено, о снижении суммы неустойки в суде первой инстанции, не заявлено.

Злоупотребление истца правами по защите своего нарушенного права, недопустимое в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, судом не установлено, с учетом, установленной в государственных контрактах ответственности Исполнителя в случае нарушения сроков сдачи оказанных услуг (пункт 6.2)

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не проверил расчет неустойки, и не привел его судебном акте, отклоняются за необоснованностью, расчет неустойки по государственным контрактам является приложением к исковому заявлению истца, содержит указание на срок оплаты по государственным контрактам, даты возникновения просрочки, количество дней просрочки, размер неустойки, в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнут ответчиком, в том числе, и предоставлением контррасчета, иной размер неустойки при не оспаривании допущенной просрочки исполнения обязанности по оплате оказанных истцом услуг, ответчиком не обоснован и не приведен; на наличие неточностей (ошибок, арифметически неправильно произведенного истцом расчета неустойки), ответчиком не указывается.

С учетом анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2015 года по делу N А45-7187/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин