Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 14АП-6604/15

г. Вологда

09 сентября 2015 г.

Дело N А05-6001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Потеевой А.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-М" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2015 года по делу N А05-6001/2015 (судья Сметанин К.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вельская ТеплоСнабжающая Компания" (165150, Архангельская обл., г. Вельск, ул. Ломоносова, д. 19, корп. Б; ОГРН 1132907000346, ИНН 2907015210; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-М" (165150, Архангельская обл., Вельский р-н, г. Вельск, ул. Нечаевского, д. 3; ОГРН 1112907000722, ИНН 2907014383; далее - общество) о взыскании 24 044 968 руб. 61 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2015 года по делу N А05-6001/2015 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор от 01.09.2014 N 1-ВТСК/14 (далее - договор), согласно которому продавец обязался подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в сетевой воде исходя из пропускной способности тепловых сетей, а покупатель обязался оплачивать принятую энергию (пункт 1.1 договора).

Истец во исполнение договора в период с 01.01.2015 по 18.05.2015 поставил ответчику тепловую энергию, на оплату выставил счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что поставленные в спорный период ресурсы ответчиком оплачены не в полном объеме, компания обратилась в суд с иском о взыскании с общества 24 044 968 руб. 61 коп. задолженности.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от требований в части взыскания с ответчика 5 500 000 руб. задолженности и о прекращении производства по делу в указанной части в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с уплатой ответчиком задолженности в указанном размере.

Согласно положениям статьи 49 названного Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционная инстанция, установив, что частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, принимает его.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от заявленных требований и в указанной части прекращает производство по делу.

С учетом изложенного производство по делу в части взыскания 5 500 000 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела (договором, счетами-фактурами, актами выполненных работ, постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 16.12.2014 N 69-т/12) подтверждается, что поставленная обществу в период с 01.01.2015 по 18.05.2015 тепловая энергия оплачена ответчиком не в полном объеме. Задолженность составляет 18 544 968 руб. 61 коп.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию задолженности судом первой инстанции проверен, признан правильным. Контррасчет задолженности в размере 18 544 968 руб. 61 коп., доказательства оплаты, обществом в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что акт сверки задолженности компанией в материалы дела не представлен.

Между тем акт сверки задолженности составляется по усмотрению сторон, наличие задолженности и ее размере подтверждены представленными истцом в материалы дела документами, в том числе договором, счетами-фактурами, актами выполненных работ, постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 16.12.2014 N 69-т/12.

Таким образом, требование компании о взыскании с общества 18 544 968 руб. 61 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в нарушение положений статьи 125 АПК РФ компанией ответчику не направлены документы, приложенные к исковому заявлению, ходатайство об увеличении размера исковых требований.

Данный довод общества судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 названного Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Как следует из материалов дела, исковое заявление компании получено обществом 26.05.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ответчика, проставленном на первом листе искового заявления (листы дела 3-4). Данный факт общество не оспаривает.

Таким образом, при принятии искового заявления компании к производству у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что приложенные к исковому заявлению документы ответчиком фактически не получены.

При этом приложенные к исковому заявлению документы (договор, акты выполненных работ, счета-фактуры) имеются в распоряжении общества. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что ответчиком не оспаривается, могло воспользоваться предоставленным ему АПК РФ правом ознакомления с материалами дела (статья 41 АПК РФ), в том числе с отсутствующими у него документами (расчетом задолженности).

Факт получения ответчиком ходатайства истца об уточнении исковых требований подтверждается штампом входящей корреспонденции ответчика на экземпляре данного ходатайства истца, предъявленного в материалы дела (лист дела 32).

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что доводы, приведенные подателем жалобы в отношении процессуальных нарушений, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2015 года по делу N А05-6001/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Энерго-М" (165150, Архангельская обл., Вельский р-н, г. Вельск, ул. Нечаевского, д. 3; ОГРН 1112907000722, ИНН 2907014383) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вельская ТеплоСнабжающая Компания" (165150, Архангельская обл., г. Вельск, ул. Ломоносова, д. 19, корп. Б; ОГРН 1132907000346, ИНН 2907015210) 5 500 000 руб. задолженности, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Энерго-М" 165150, Архангельская обл., Вельский р-н, г. Вельск, ул. Нечаевского, д. 3; ОГРН 1112907000722, ИНН 2907014383) в федеральный бюджет госпошлины в сумме 27 500 руб. 16 коп.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Энерго-М" 165150, Архангельская обл., Вельский р-н, г. Вельск, ул. Нечаевского, д. 3; ОГРН 1112907000722, ИНН 2907014383) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вельская ТеплоСнабжающая Компания" (165150, Архангельская обл., г. Вельск, ул. Ломоносова, д. 19, корп. Б; ОГРН 1132907000346, ИНН 2907015210) 5 500 000 руб. задолженности производство по делу N А05-6001/2015 прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2015 года по делу N А05-6001/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.В. Потеева Л.Н. Рогатенко