Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 10АП-8024/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А41-17435/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (ИНН:5035019481, ОГРН:1025004640430): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (ИНН:5053006284, ОГРН:1025007114406): Жданикина М.В., представителя (доверенность от 04.02.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2015 года по делу N А41-17435/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по иску Муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (далее - МУП "ПТП ГХ") о взыскании задолженности в размере 5 503 684 руб. 94 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг водоотведения, оказанных по договору на прием и очистку сточных вод N 101 от 17 июля 2000 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 567 руб. 57 коп. (за период с 12 марта 2015 года по 17 марта 2015 года), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных, начиная с 18 марта 2015 года по день фактической уплаты ответчиком денежных средств по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2015 года исковые требования удовлетворены, с МУП "ПТП ГХ" в пользу МУП "Энергетик" взысканы задолженность в размере 5 503 684 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 567 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 5 511 252 руб. 51 коп., начиная с 18 марта 2015 года по день фактической оплаты ответчиком денежных средств по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов (л.д. 53).

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ПТП ГХ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 65-66). Заявитель указал на то, что суд удовлетворил исковые требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты ответчиком на сумму 5 511 252 руб. 51 коп., уже включающую в себя сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ссылался на наличие оснований для уменьшения подлежащих взысканию процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части, относящейся к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Соответственно, в части удовлетворения остальных требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму задолженности по день фактической оплаты долга. В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 предусмотрено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Факт нарушения ответчиком обязательств по исполнению условий договора на прием и очистку сточных вод N 101 от 17 июля 2000 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом (л.д. 7), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что он произведен с учетом фактических обстоятельств дела. Проценты начислены исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых. Период просрочки определен верно - с 12 марта 2015 года по 17 марта 2015 года. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, апелляционным судом отклоняется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушенного обязательства (чрезмерно высокий размер (ставка) процентов или значительное превышение размера взысканных процентов сумме убытков), ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 567 руб. 57 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 5 511 252 руб. 51 коп., начиная с 18 марта 2015 года по день фактической оплаты ответчиком денежных средств по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом (часть 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением первой части Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебная коллегия полагает, что в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами не являются денежными обязательствами (долговыми), в связи с чем начисление на указанные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами невозможно согласно положениям пункта 1 статьи 329, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При таких обстоятельствах позицию суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 5 511 252 руб. 51 коп., включающую в себя сумму задолженности в размере 5 503 684 руб. 94 коп., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - 7 567 руб. 57 коп., нельзя признать правомерной.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму задолженности по день фактической оплаты долга.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2015 года по делу N А41-17435/15 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга в размере 5 511 252 руб. 51 коп., начиная с 18 марта 2015 года по день фактической оплаты ответчиком денежных средств по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов.

Взыскать с МУП городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" в пользу МУП "Энергетик" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 5 503 684 руб. 94 коп., начиная с 18 марта 2015 года по день фактической оплаты ответчиком денежных средств по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с МУП "Энергетик" в пользу МУП городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов