Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 07АП-3171/15

г. Томск

9 сентября 2015 г.

Дело N А45-26456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой,

при участии в судебном заседании:

от должника - Порядина С.В. по доверенности от 07.07.2015, паспорт,

от заявителя - Грибовская М.В. по доверенности от 27.08.2015, паспорт,

от иных лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП" (рег. N 07АП-3171/15(10)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2015 года по делу N А45-26456/2014 (судья В.А. Зюков)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП" (ИНН 5406151539; ОГРН 1035402451798),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2015 признано обоснованным заявление Дементьева Антона Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП" (далее - ООО "СЛАРП"), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Решетов Александр Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 21 от 07.02.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2015 ООО "СЛАРП", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден А.В. Решетов.

Конкурсный кредитор должника - Общество с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" в целях выявления признаков преднамеренного банкротства заявило ходатайство о назначении экспертизы, производство которой просило поручить Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы, поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Имеются ли признаки преднамеренного банкротства ООО "СЛАРП"?

2. Имело ли место существенное снижение всех коэффициентов платежеспособности ООО "СЛАРП" за период 2013-2014 г.г.?

3. Имели ли место в период с 01.01.2013 по настоящее время сделки по отчуждению имущества ООО "СЛАРП", направленные на замещение имущества менее ликвидным?

4. Имели ли место в период с 01.01.2013 г. по настоящее время сделки, связанные с возникновением обязательств ООО "СЛАРП", не обеспеченные имуществом и/или влекущие за собой приобретение неликвидного имущества?

5. Имели ли место в период с 01.01.2013 г. по настоящее время сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях (цена, вид и срок платежа по сделке)?

6. Соответствуют ли условия сделки - договора N 2/10 от 15.10.2013 г. Между ООО "СЛАРП" и ЗАО "ГИД-АУДИТ" рыночным условиям?

7. Соответствуют ли условия сделки - договора N 3/10 от 15.10.2013 г. Между ООО "СЛАРП" и ЗАО "ГИД-АУДИТ" рыночным условиям?

8. Соответствуют ли условия сделки - договора N 24-12/14 от 24.12.2014 между ООО "СЛАРП" и ООО Юридическая компания "ПрофКонсалт" рыночным условиям?

9. Являются ли обоснованными выплаты премий директору Бессонову К.Г. в суммах 317 322 руб. 13.05.2014 г. и 200 100,00 руб. 20.08.2014 г., учитывая сложившуюся в данный период финансово-экономическую ситуацию у ООО "СЛАРП"?

10. Соответствуют ли условия сделок - договоров аренды автомобилей от 01.10.2013, от 01.09.2014, от 01.01.2014, от 01.12.2014 между ООО "СЛАРП" и ООО "Лайт" рыночным условиям?

11. Соответствуют ли условия сделки - договора купли-продажи от 15.10.2014 между ООО "СЛАРП" и ООО "ЗСМ 7" рыночным условиям?

12. Соответствуют ли условия сделки - соглашения о порядке совместного содержания общей долевой собственности и определения порядка пользования общей долевой собственностью б/н от 10.11.2014 между ООО "СЛАРП" и ООО "ЗСМ 7" рыночным условиям?

13. Соответствуют ли условия сделок - договоров займа ООО "СЛАРП" от 14.08.2014 с Кувшиновым Ю.Б.; от 21.08.2014 с Мишиным В.И.; от 24.09.2014 с Перевозниковым Е.О. рыночным условиям?

14. Послужило ли совершение (заключение и/или исполнение) сделки договора N 2/10 от 15.10.2013 между ООО "СЛАРП" и ЗАО "ГИД-АУДИТ" причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО "СЛАРП"?

15. Послужило ли совершение (заключение и/или исполнение) сделки договора N 3/10 от 15.10.2013 между ООО "СЛАРП" и ЗАО "ГИД-АУДИТ" причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО "СЛАРП"?

16. Послужило ли совершение (заключение и/или исполнение) сделки договора N 24-12/14 от 24.12.2014 между ООО "СЛАРП" и ООО Юридическая компания "ПрофКонсалт" причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО "СЛАРП"?

17. Послужило ли совершение (заключение и/или исполнение) сделок договоров аренды автомобилей от 01.10.2013, от 01.09.2014, от 01.01.2014, от 01.12.2014 между ООО "СЛАРП" и ООО "Лайт" причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО "СЛАРП"?

18. Послужило ли совершение (заключение и/или исполнение) сделки договора купли-продажи от 15.10.2014 между ООО "СЛАРП" и ООО "ЗСМ 7" причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО "СЛАРП"?

19. Послужило ли совершение (заключение и/или исполнение) сделки соглашения о порядке совместного содержания общей долевой собственности и определения порядка пользования общей долевой собственностью б/н от 10.11.2014 между ООО "СЛАРП" и ООО "ЗСМ 7" причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО "СЛАРП"?

20. Послужило ли совершение (заключение и/или исполнение) сделок договоров займа ООО "СЛАРП" от 14.08.2014 с Кувшиновым Ю.Б.; от 21.08.2014 с Мишиным В.И.; от 24.09.2014 с Перевозниковым Е.О. причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО "СЛАРП"?

21. Послужило ли совершение (заключение и/или исполнение) сделок договоров пользования помещением и оргтехникой от 01.10.2013, от 01.01.2014, от 01.09.2014 причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО "СЛАРП"?

Ходатайство ООО "Капитан Флинт" основано на положениях статьи 34 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что анализ финансового состояния должника выполнен с грубым нарушением правил его проведения, имело место искусственное создание признаков неплатежеспособности, в том числе путем искусственного наращивания кредиторской задолженности и приобретения заведомо неликвидных активов, временный управляющий не дал оценки факторам, негативно влияющим на финансово-экономическое состояние должника, ввиду чего, по мнению заявителя, заключения, представленные арбитражным управляющим, являются недостоверными и необоснованными.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2015 по делу N А45-26456/2014 удовлетворено ходатайство ООО "Капитан Флинт" о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства ООО "СЛАРП". Производство экспертизы поручено Быковой Ларисе Геннадьевне, Марковой Эльвире Александровне - экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Восточная Консалтинговая Компания" (член СОА НП "Московская Аудиторская Палата", Член НП Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих", член НП "Сибирская межрегиональная организация арбитражных управляющих"). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Имеются ли признаки преднамеренного банкротства ООО "СЛАРП"?

Имело ли место существенное ухудшение значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника за период с 2012-2014 гг. (в случае обнаружения - указать какие коэффициенты, конкретный период, иные условия).

Имели ли место в период с 01.01.2012 по 17.06.2015:

а) сделки по отчуждению имущества должника - ООО "СЛАРП", не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях. (в случае выявления - указать сделку, сторон, цену, иные условия).

Были ли совершены за период с 01.01.2012 по 17.06.2015 руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника или учредителем (участником) должника действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника ( в случае выявления - указать какие действия, иные условия).

Соответствуют ли условия сделки - договор аренды нежилых помещений N 5 от 09.07.2011 года и дополнительные соглашения к нему между ООО "СЛАРП" и ООО "Капитан Флинт" рыночным условиям.

Могло ли послужить совершение сделки договора аренды нежилых помещений N 5 от 09.07.2011 и дополнительного соглашения от 29.04.2011 причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО "СЛАРП".

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "СЛАРП" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Капитан Флинт" о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал на основания для назначения экспертизы, указав только на безусловное право кредитора ходатайствовать о назначении экспертизы в порядке статьи 34 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апеллянт полагает, что отсутствуют предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения экспертизы. Конкурсный управляющий должника ссылается на необоснованность заявленного конкурсным кредитором ходатайства, основанием которого является заключение ООО "Судебная экспертиза", указывает, что в заключении не указаны ошибки, допущенные управляющим при проведении финансового анализа. Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылается, что доводы ООО "Капитан Флинт" в отношении неправильной оценки и квалификации арбитражным управляющим ряда сделок противоречат судебным актам, принятым в рамках настоящего дела при рассмотрении требований кредиторов должника, ввиду чего доводы конкурсного кредитора не могут являться основанием для назначения экспертизы по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает, что при заявлении ходатайства о проведении экспертизы заявителем не обосновано, какие обстоятельства невозможно установить без специальных познаний. Конкурсный управляющий указывает, что анализ финансового состояния должника и заключение об отсутствии признаков фиктивного банкротства являются доказательствами по делу о банкротстве, которые исследуются наряду с заключением экспертизы, не имеющим заранее установленной силы. Соответственно, по мнению апеллянта, материалы дела не содержат достаточных и необходимых оснований для удовлетворения ходатайства, которое является необоснованным и немотивированным.

Мишин Владимир Иванович и ООО "Капитан Флинт" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали на несостоятельность доводов жалобы, просили оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней указанным. Представитель заявителя просил оставить определение Новосибирской области от 16.07.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и апеллянта, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "СЛАРП" соответствующее ходатайство заявлено кредитором должника - ООО "Капитан Флинт".

В обоснование ходатайства о назначении экспертизы, ООО "Капитан Флинт" указало на то, что анализа финансового состояния должника выоплнен арбитражным управляющим с грубым нарушением правил его проведения, в обоснование чего в материалы дела представлено заключение ООО "Судебная экспертиза и Аудит".

ООО "Капитан Флинт" сослалось на искусственное создание признаков неплатежеспособности, в том числе путем искусственного наращивания кредиторской задолженности и приобретения заведомо неликвидных активов, а также на то, что временный управляющий не дал должной оценки факторам, негативно влияющими на финансово - экономическое состояние должника, что им проанализированы не все сделки должника. На основании изложенного заявитель считает, что представленные в материалы дела арбитражным управляющим заключения являются недостоверными и необоснованными.

Удовлетворяя ходатайство заявителя в части, суд первой инстанции исходил из того, что установление признаков преднамеренного банкротства имеет существенное значение для разрешения дела о банкротстве, а также, что заявление ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства является безусловным правом кредитора, ввиду чего удовлетворил ходатайство конкурсного кредитора должника о проведении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства, определил круг вопросов, подлежащих постановке на разрешение экспертов, исходя из требований главы II Постановления Правительства Российской Федерации N 855 от 27.12.2004 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства". При этом суд первой инстанции отказал во включении части вопросов, предложенных заявителем ко включению в перечень вопросов, подлежащих рассмотрению экспертами, ввиду того, что проведение экспертизы по вопросам, указанным кредитором относительно части сделок, заключенных должником до возбуждения дела о банкротстве, в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации N 855 от 27.12.2004 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", не позволит сделать вывод о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, поскольку Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 367 от 25.06.2003, определен значительный состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, который не ограничен только лишь анализом части сделок должника.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, основывается на следующем.

В пункте 5 статьи 50 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Исходя из положений приведенных норм права, назначение экспертизы в целях выявления признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Статьей 67 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" на временного управляющего возложена обязанность по составлению заключения о финансовом состоянии должника.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации N 855 от 27.12.2004 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства". По результатам указанной проверки оформляется заключение.

Вместе с тем, положения статьи 34 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающие самостоятельное право конкурсных кредиторов обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства, не ограничивают указанное право кредитора необходимостью анализировать сделки должника или действия его руководителя, представлять доказательства наличия признаков преднамеренного банкротства при приведении доводов о недостатках заключения, подготовленного временным управляющим.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заключение, подготовленное временными управляющими по результатам анализа финансового состояния должника об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, само по себе не может свидетельствовать о необоснованности заявленного конкурсным кредитором ходатайства.

Кроме того, реализация участником арбитражного процесса, являющимся конкурсным кредитором должника, предоставленных законом прав, равно как и исполнение обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих возражений с использованием предусмотренных процессуальным законом механизмов, не свидетельствует о злоупотреблении правом кредитором и направлена на защиту имущественных интересов, как стороны спора, заинтересованной в результате рассмотрения дела о банкротстве, ввиду возможности удовлетворения своих требований исключительно в специальном порядке, предусмотренном Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" не связывает возможность назначения экспертизы с обязательным предварительным оспариванием анализа финансового состояния должника, отчета, заключения, а также собрания кредиторов, решением которого утверждены эти документы, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства конкурсного кредитора и указывает, что при проведении экспертизы будут исследованы как документы, оцененные временным управляющим, так и информация, не учтенная при подготовке заключения, что свидетельствует о соответствии ходатайства о назначении экспертизы целям конкурсного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что проведение экспертизы в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "СЛАРП" не повлечет нарушений прав и законных интересов должника и его кредиторов, поскольку расходы по проведению экспертизы в соответствии со статьей 34 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о ее назначении.

Выявление признаков преднамеренного банкротства влечет последствия, установленные нормами статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц, в случае недостаточности имущества должника, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, последствием обнаружения признаков преднамеренного банкротства может быть удовлетворение требований кредиторов за счет денежных средств или имущества учредителей, а также руководителя ООО "СЛАРП". Такое дополнительное обеспечение исполнения обязательств должника перед кредиторами направлено на защиту интересов кредиторов.

Довод апеллянта о том, что заявителем не обосновано ходатайство о назначении экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции в силу изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апеллянта на то, что при заявлении ходатайства о проведении экспертизы заявителем не обосновано, какие обстоятельства невозможно установить без специальных познаний, ввиду того, что целью назначения экспертизы в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "СЛАРП", с учетом специфики дел о банкротстве, является выявление признаков преднамеренного банкротства должника, способствующих достижению цели конкурсного производства в виде соразмерного удовлетворения требований кредиторов в случае установления таких признаков с помощью дополнительных мер в рамках законодательства о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что заключение ООО "Судебная экспертиза" не является доказательством по делу и не может быть положено в основу ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что он основан на неверном понимании положений Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции нарушения судом первой инстанции формальных требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, не установил.

На основании изложенного, проверив определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2015 года по делу N А45-26456/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина