Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 17АП-10696/15

г. Пермь

08 сентября 2015 г.

Дело N А50-5440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН 5917599169, ОГРН 1105917000144) - Хусаинова О.В., паспорт, доверенность от 18.02.2015 года;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911) - Медведева Е.Н., паспорт, доверенность от 01.10.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2015 года

по делу N А50-5440/2015,

принятое судьей Кетовой А. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Исток" к Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю

о признании недействительным решения в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 (далее - налоговый орган, инспекция) N 09-22/07599 дсп от 30.09.2014, в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 407 763 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 37 762,19 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 81 552,60 руб. (доначисление налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа по данному налогу оспаривается по эпизоду произведенных налоговым органом доначислений в связи с исключением из состава расходов налогоплательщика суммы 2 059 699,01 руб., поступившей от ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" по платежному поручению N 777 от 15.07.2013 в возмещение убытков, связанных с занятием земель); привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и единого сельскохозяйственного налога, в виде штрафа, без учета обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 5 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на законность и обоснованность решения N 09-22/07599 дсп от 30.09.2014. Инспекция указывает на то, что доходы, полученные в счет возмещения ущерба, причиненного временным занятием земельных участков, упущенной выгоды, компенсации затрат на биологическую рекультивацию земельных участков, неправомерно отнесены к доходам от сельскохозяйственной деятельности, облагаемым по налоговой ставке 0%, полученные заявителем от общества "ЛУКОЙЛ-Пермь", а являются внереализационными доходами, к которым не применима льготная налоговая ставка, и в нарушение п. 3 ст. 250 НК РФ не учтены для целей налогообложения прибыли.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Исток", по результатам которой составлен акт от 27.08.2014 N 09-22/06719дсп.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014 N 09-22/07599дсп.

Не согласившись с оспариваемым решением инспекции, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю с апелляционной жалобой об отмене решения 30.09.2014 N 09-22/07599дсп.

Решением УФНС N 18-18/565 от 12.12.2014 решение инспекции отменено в части доначисления НДС за 2-й, 4-й кварталы 2013 по эпизоду приобретения дизельного топлива и запасных частей для транспортных средств, в сумме 109 548 руб., соответствующей суммы штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 15 404,60 руб. и пени в размере 9 979,73 руб., всего отменено 134 932,33 руб.

Не согласившись с доначислением налога на прибыль организаций в сумме 407 763 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций в размере 37 762,19 руб. и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2013 в сумме 81 552,60 руб., и с размером штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ненормативный акт инспекции, основанный на выводах о включении полученных обществом денежных средств в счет возмещения ущерба, упущенной выгоды, стоимости биологического этапа рекультивации земельных участков в состав внереализационных доходов в порядке п. 3 ст. 250, п. 4 ст. 271 НК РФ, не соответствует Налоговому кодексу РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на том, что, доначисляя обществу налог на прибыль организаций за 2013 год, налоговый орган правомерно исходил из того, что полученные заявителем от общества "ЛУКОЙЛ-Пермь" в счет возмещения ущерба, причиненного временным занятием земельных участков, упущенной выгоды, компенсации затрат на биологическую рекультивацию земельных участков, денежные средства непосредственно не связаны с осуществлением обществом сельскохозяйственной деятельности, реализацией произведенной и переработанной заявителем собственной сельскохозяйственной продукции, и в силу пункта 3 статьи 250 Кодекса подлежат учету в составе налогооблагаемой базы по налогу на прибыль с применением общеустановленной ставки как внереализационный доход.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором N 13Z1002 субаренды земельного участка от 07.06.2013 заявитель (Арендатор) обязуется передать ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (Субарендатор) в пользование на условиях аренды части земельных участков площадью 6,5248 га с целью использования - под строительство объектов стройки согласно проекту "Комплексный проект газовой безопасности Кокуйского месторождения", "Реконструкция установки очистки нефтяного газа (сероочистка) с увеличением мощности для очистки природного газа Кокуйского месторождения" (инвестиционный проект "Проект газовой безопасности Кокуйского месторождения").

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторона обязана возместить причиненные убытки. Если по окончании срока действия договора состояние и качество возвращаемых земель хуже первоначальных, субарендатор возмещает арендатору причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Пермского края. Ущерб определяется комиссией с участием арендатора, субарендатора и уполномоченных органов.

Актом от 07.06.2013 приема-передачи земельного участка по договору N 13Z1002 земельный участок передан в пользование субарендатору (Приложение N 3 к договору).

Размер убытков определяется на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 262 и отображается в согласованном и подписанном сторонами Акте N 11 от 05.06.2013 определения размера убытков, связанных с занятием земель землепользователя ООО "Исток", который является Приложением N 2 и неотъемлемой частью Соглашения N 3 от 05.06.2013, которое не представлено ни заявителем, ни ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" в ходе проведения проверки. Согласно Акту N 11 от 05 июня 2013, подписанному сторонами, ими определен размер убытков, связанных с занятием земель- 2 430 444,83 руб.

Согласно данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год доходы от прочей реализации, отраженные по стр.010 листа 02 "Расчет налога на прибыль" (код "1" организация, не относящаяся к сельскохозяйственным товаропроизводителям) составили 3 573 842 руб., расходы, уменьшающие сумму прочих доходов, отраженные по стр.030 листа 02, составили 3 505 194 руб. Финансовым результатом организации от прочей деятельности является прибыль в сумме 68 648 руб. (стр.060). Ставка налога на прибыль, заявленная обществом в декларации составила 20% (стр.140), сумма налога, исчисленного за 2013 год к уплате в бюджет, составила 13 730 руб. (стр.180). Согласно регистру учета доходов текущего периода 2013 обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций от деятельности, не связанной с сельхозпроизводством, в составе доходов от реализации отражены суммы доходов, полученные в виде возмещения убытков, связанных с занятием земель, в размере 2 059 699,01 руб., а также суммы доходов в виде арендной платы по договору N 13Z1002 в размере 200 451,06 руб.

Инспекция указывает на то, что обязанность по восстановлению земель возложена действующим законодательством на лицо, в результате деятельности которого произошло ухудшение качественных характеристик земли. При этом допустившее ухудшение земель лицо может выполнить работы по восстановлению качества земли как самостоятельно, так и с привлечением других лиц.

В данном случае ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ", как лицо, допустившее нарушение качества земель, перечислило заявителю денежные средства в сумме 2 430 444,83 руб., в том числе в счет предстоящего выполнения последним работ (оказания услуг) по восстановлению качества земель в сумме 2 162 464,55 руб.

Инспекцией установлено, что общество выставило ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" счет-фактуру N 11 от 05.06.2013, в которой поименованы наименования товаров, имущественных прав на общую сумму 2 430 444,83 руб. (без НДС), в том числе: реальный ущерб в сумме 159 767,80 руб., упущенная выгода в сумме 108 212,48 руб., восстановление нарушенных земель в сумме 2 162 464,55 руб. ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" перечислило денежные средства на расчетный счет заявителя, датой исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ". В платежном поручении N 777 от 15.07.2013 на сумму 2 430 444,83 руб. в качестве оснований платежа указано "оплата по счету-фактуре 11 от 05.06.2013, без НДС, согласно акту N 11 от 05.06.2013, возмещение убытков, связанных с занятием земель".

Размер возмещения убытка, связанный с занятием земель, в размере 2 430 444,83 руб. был признан ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" в июне 2013, что подтверждается фактом подписания Соглашения N 3 и Акта N 11 определения размера убытков, связанных с занятием земель сельскохозяйственного назначения, включая биологическую рекультивацию от 05.06.2013 г., и самим фактом перечисления признанных сумм убытков платежным поручением от 15.07.2013 г. N 777 на сумму 2 430 444,83 руб.

Обществом представлены в инспекцию документы, подтверждающие, что данные операции признаны в налоговом учете облагаемыми НДС, что подтверждается книгой продаж за 3 квартал 2013, счетом-фактурой N 045 от 15.07.2013 продавца, выставленным на сумму 2 430 444,83 руб., с выделенной суммой НДС в размере 370 745,82 руб.

Инспекцией установлено, что сумма возмещения включена и в состав доходов и в состав расходов одновременно.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом в целях налогообложения налогом на прибыль организаций прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

К доходам в целях исчисления налога на прибыль организаций относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 Кодекса, и 2) внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 Кодекса (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

В силу пункта 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом периоде) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Подпункт 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ устанавливает, что по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) датой получения внереализационного дохода является дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

При этом, как предусмотрено пунктом 1 статьи 38 НК РФ, объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Понятие "доход" в целях применения законодательства о налогах и сборах нормативно раскрывается в статье 41 НК РФ и представляет собой экономическую выгоду в денежной или натуральной форме.

Согласно части 1, части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Правила N 262).

Указанные Правила N 262 не предусматривают включения в сумму возмещения убытков, упущенной выгоды налога на прибыль организаций, подлежащего уплате собственником, арендатором (иным владеющим на законном основании лицом) временно занятого земельного участка.

Следовательно, взимание с собственника, арендатора временно занятого земельного участка налога на прибыль с суммы возмещения нарушало бы принцип полного возмещения, определенный законодателем для таких случаев.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 2019/09 по сходной ситуации, связанной с обложением подобных средств налогом на прибыль организаций на основании тех же норм права.

Таким образом, с учетом приведенных норм, вывод арбитражного суда о том, что денежные средства, полученные обществом "Исток" от названного контрагента в виде компенсации убытков (затрат), не являются доходом общества в понятии статьи 41 НК РФ, и не подлежат включению в налоговую базу при исчислении налога прибыль организаций за спорный налоговый период 2013 год, является правомерным.

Соответствующие доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Так как оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества, оспариваемое решение правомерно признано судом недействительным.

Доводы инспекции выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2015 года по делу N А50-5440/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова