Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 10АП-9016/15

г. Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А41-23185/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мироновой М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Фирма "Мортадель": представитель не явился, извещен,

от ООО "Лакмин": Титаренко А.А., представитель по доверенности от17.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лакмин" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года по делу N А41-23185/15, принятое судьей Саенко М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мортадель" к обществу с ограниченной ответственностью "Лакмин" о взыскании суммы основного долга и неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лакмин" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Мортадель" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Мортадель" (далее - ООО "Фирма "Мортадель") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лакмин" (далее - ООО "Лакмин") о взыскании задолженности в размере 2 865 430,89 рублей, неустойки в размере 85 962, 93 рублей.

В последующем для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству в рамках дела N А41-23185/15 принято встречное исковое заявление ООО "Лакмин" о взыскании с ООО "Фирма "Мортадель" задолженности в сумме 1 542 189,26 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2015 по делу N А41-23185/15 исковые требования ООО "Фирма "Мортадель" удовлетворены в полном объеме, во встречном иске ООО "Лакмин" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Лакмин" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Лакмин" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО "Фирма "Мортадель" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО "Лакмин", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фирма "Мортадель" и ООО "Лакмин" 28 мая 2013 года заключен Договор поставки N 189, согласно которому истец обязался поставлять товар (готовую продукцию) в собственность ответчика, а последний обязывался оплачивать указанный товар в течение 14 (четырнадцати) календарных дней, 30 (тридцати) календарных дней, 45 (сорока пяти) календарных дней с момента передачи товара, в зависимости от срока годности товара (п.6.1 Договора).

В период с 02.12.2014 по 10.02.2015 истцом в адрес ответчика были отгружены партии товара. Указанные партии были оплачены не в полном объеме, вследствие чего просроченная задолженность ООО "Лакмин" по оплате поставленной продукции составляет 2 865 430 рублей 89 коп., что послужило основанием для обращения ООО "Фирма "Мортадель" в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения заявленных ООО "Фирма "Мортадель" исковых требований, ООО "Лакмин" заявило встречные исковые требования, в обоснование которых указало, что кроме Договора поставки продовольственных товаров между ООО "Фирма Мортадель" (Заказчик) и ООО "Лакмин" (Исполнитель) заключен Договор возмездного оказания услуг N 189 М от 28.05.2013 года, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать услуги, перечень которых согласно пункту 2.1 согласовывается в дополнительных соглашениях.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения N 1/2 от 28 мая 2014 г. к договору возмездного оказания услуг N 189-М от 28.05.2013 г. (копию договора N 189-М от 28.03.2013 г. и дополнительное соглашение от 28 мая 2014 года прилагаю) Заказчику (ООО "Фирма "Мортадель") оказана услуга по предварительному исследованию рынка.

В соответствии с п.2.2 Договора возмездного оказания услуг "по факту оказания услуг были предоставлены (и направлены по электронной почте 29 апреля 2015 года) акты сдачи оказанных услуг", счета-фактуры и акт зачета. Также по условиям данного пункта предусмотрена обязанность подписания данных актов либо предоставление мотивированного отказа от подписания данных актов.

Оплата за оказываемые Исполнителем (ООО "Лакмин") услуги производится Заказчиком путем уменьшения задолженности Исполнителя перед Заказчиком за ранее поставленный товар в соответствии с условиями Договора Поставки N 189 от 28.05.2013 г.

Так, ООО "Лакмин" указало, что у ООО "Фирма "Мортадель" образовалась задолженность по оплате оказанных обществом услуг в размере 1 542 189,26 рублей.

Удовлетворяя заявленные первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО "Лакмин" обязательств по оплате поставленного ООО "Фирма "Мортадель", а также из недоказанности материалами дела оказания ООО "Лакмин" согласованных по договору N 189 М от 28.05.2013 услуг.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Лакмин" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается обстоятельство надлежащего исполнения ООО "Фирма "Мортадель" принятых на себя по спорному договору обязательств в части поставки согласованного сторонами товара. Доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, доказательства оплаты ООО "Лакмин" в полном объеме поставленного товара в материалах дела отсутствуют, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Фирма "Мортадель" в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии со ст.330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из п. 7.8. Договора поставки, "За нарушение сроков оплаты за принятый Товар, Поставщик может требовать от Покупателя оплату штрафа в размере 0,01% (ноль целых одна сотая) процентов от стоимости несвоевременно оплаченной партии за каждый день просрочки, но не более 3 (трех) процентов от общей стоимости несвоевременно оплаченной партии Товара."

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный ООО "Фирма "Мортадель" расчет неустойки, признал его обоснованным и математически верным.

В отношении встречных исковых требований ООО "Лакмин", арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

В силу положений п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.2.2 договора возмездного оказания услуг оплата за оказываемые услуги производится заказчиком путем уменьшения задолженности исполнителя за ранее поставленный товар в соответствии с условиями договора поставки N 189 от 28.05.2013 г.

Между тем, ответчиком во встречном иске заявлено требование о взыскании суммы долга, то есть, имущественные требования, что противоречит условиям договора возмездного оказания услуг о неимущественной форме оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения встречные исковые требования ответчика.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года по делу N А41-23185/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич