Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-33456/15

г. Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-67467/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харакидзян Е.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2015 по делу N А40-67467/15,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (6-537) в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Харакидзян Елены Викторовны (ОГРНИП 308770000291610)

к Обществу с ограниченной ответственностью Медиа Группа "Протеже" (ОГРН 1127746381289, 105613, г.Москва, ш.Измайловское, 71)

о взыскании 36 790 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Лазько А.А. по доверенности от 01.04.2015,

От ответчика: Симонова И.К. по доверенности от 14.08.2015.

УСТАНОВИЛ:

ИП Харакидзян Е. В. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Медиа Группа "Протеже" (далее - ООО Медиа Группа "Протеже") о взыскании 36 790 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 г. в удовлетворении иска отказано

Не согласившись с указанным решением, ИП Харакидзян Е. В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на неправильную классификацию спорных правоотношений, указывает на то, что к спору подлежат применению нормы права, регулирующие подрядные отношения.

Заявитель ссылается на отсутствие надлежащих доказательств поставки товара в количестве 130 шт. истцу, а также указывает на ненадлежащее качество печати в поставленном товаре.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом размещен заказ для изготовления 300 экземпляров буклетов в срок до 16 часов 00 минут 16.06.2014 года, с доставкой продукции к зданию Большого зала Московской консерватории.

Ответчик обязался изготовить и поставить продукцию.

Таким образом, между сторонами фактически возникли смешанные отношения, содержащие в себе элементы поставки и подряда.

Согласно ч. 1 ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из материалов дела, в том числе - представленного счета N 00УТ-000197 от 04.06.2014 года, стоимость продукции составила 84 900 руб. стоимость одного буклета 283 руб.

Истец платежным поручением N 7 от 05.06.2014 года перечислил ответчику сумму в размере 84 900 руб.

Истец ссылается на нарушение подрядчиком срока поставки, поставки товара в меньшем, чем это было согласовано сторонами, количестве, а также ненадлежащем качестве поставленного товара.

Материалами дела усматривается перечисление ответчиком истцу денежных средств за недопоставленный товар во внесудебном порядке.

Сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривался факт поставки ответчиком истцу товара в количестве 130 экземпляров, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об установлении факта поставки в отсутствии товарных накладных.

При этом, материалами дела усматривается, что ответчик указывает на готовность возврата денежных средств в полном объеме, при возврате 130 экземпляров буклетов, доказательств возврата буклетов материалы дела не содержат.

Как верно указано судом первой инстанции, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований - а именно: срок поставки, также требования по качеству печати.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку исковые требования не подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Харакидзян Е.В. по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 по делу N А40-67467/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев