Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 10АП-8998/15

г. Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А41-20763/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от АО "Раменский приборостроительный завод" - Бандарчик С.Ю., представитель по доверенности от 20.04.2015 N 47/29,

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Малова В.Н. - Мамонтовой А.О., представитель по доверенности от 10.04.2015,

от ООО "Стройводизыскания" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Раменский приборостроительный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2015 по делу N А41-20763/15, принятое судьей Федуловой Л.В., по заявлению АО "Раменский приборостроительный завод" к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, третьи лица: Малов Вадим Николаевич, ООО "Стройводизыскания", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об изменении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0110213:39, 50:23:0000000:1385 в связи с допущенной кадастровой ошибкой,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Раменский приборостроительный завод" (далее - общество, ОАО "Раменский приборостроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области об обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области внести изменения в координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0110213:39, 50:23:0000000:1385, принадлежащих соответственно Малову Вадиму Николаевичу и ОАО "Раменский приборостроительный завод" путем переноса границ без изменения площади указанных земельных участков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2015 по делу N А41-20763/15 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малов Вадим Николаевич, ООО "Стройводизыскания", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (том 1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2015 по делу N А41-20763/15 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 3, л.д. 289-290).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, ООО "Стройводизыскания", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ОАО "Раменский приборостроительный завод" заявил ходатайство о назначении экспертизы по данному делу, а также об отложении судебного разбирательства.

Представитель Малова В.Н. возражал против заявленных обществом ходатайств.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и оставлено без удовлетворения. С учетом имеющихся в деле доказательств, а также обстоятельств спора, суд не усмотрел установленные статьей 82 АПК РФ основания для назначения экспертизы.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Малова В.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:1385, общей площадью 225 218 кв.м., местоположение: Московская область, г. Раменское, ул. Михалевича, разрешенное использование - производство, категория земель - земли населенных пунктов. На участке располагаются здания и сооружения, принадлежащие ОАО "Раменский приборостроительный завод".

Как следует из заявления, обществу стало известно, что часть земельного участка под корпусом 1а, который принадлежит заявителю на праве собственности, принадлежит третьему лицу.

Общество полагает, что геодезистами была допущена ошибка, вследствие которой произошло наложение границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110213:39, расположенного под корпусом N 45, принадлежащего Малову В.Н., на земельный участок под частью здания корпуса N 1а, кроме того, границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:1385 не захватывают полностью корпус N 1а.

Полагая, что наложение границ произошло в результате кадастровой ошибки, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Раменский приборостроительный завод" избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу требований статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре, Закона N21-ФЗ) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона N 221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 статьи 38 Закона N 221-ФЗ).

При рассмотрении вопроса об осуществлении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка орган государственного кадастрового учета обязан проводить проверку соответствия представленного заявителем межевого плана требованиям, предусмотренным статей 38 - 39 названного закона, в том числе положениям о порядке согласования границ земельного участка с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Кадастровой ошибкой согласно пункту 2 части 1 статьи 28 Закона о кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях). Ошибка устраняется в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, если первоначальным источником ошибки является межевой план, или в порядке информационного взаимодействия, или на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4 статьи 28 Закона о кадастре недвижимости).

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Круг лиц, имеющих право на обращение в орган кадастрового учета с заявлениями о государственном кадастровом учете изменений объектов недвижимости, установлен частью 3 статьи 20 Закона N 221-ФЗ.

Согласно названной норме с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

Из представленного в материалы дела межевого плана и кадастрового паспорта не следует наложение границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110213:39 на границы участка под принадлежащим обществу зданием (том 2 л.д. 85-128).

В данном случае, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истец не указал какие именно ошибки и каким конкретно образом, на основании каких сведений должны быть исправлены.

Как усматривается из материалов дела, Малов В.Н. стал собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110213:39 на основании соглашения об отступном от 17.09.2013 N 77 АА 9905975, удостоверенном нотариусом города Москвы Бахтадзе Э.Ю., заключенного между Маловым В.Н., Бубновым С.И. и ОАО "Земли Московии".

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ данное соглашение является основанием для приобретения права собственности на данный земельный участок.

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ и части 7 статьи 38 Закона N 221-ФЗ земельным участком признается часть земной поверхности, которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Земельный участок, принадлежащий Малову В.Н., был поставлен на кадастровый учет 12.10.2011.

Таким образом, Малов В.Н. приобрел вышеназванный участок в собственности по законной сделке, на законных основаниях и с уже установленными границами.

Истец, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2009, передал ООО "Старк" здание - незавершенный строительством производственный корпус (далее - здание), расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Коминтерна, корп. 45. В свою очередь ОАО "Земли Московии" приобрело данное здание у ООО "Старк" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2011 г.

ОАО "Земли Московии" произвело формирование земельного участка под своим объектом недвижимого имущества и постановку его на кадастровый учет. Постановка данного земельного участка на кадастровый учет, в т.ч. его расположение и границы истцом не оспаривались. Далее ОАО "Земли Московии" на основании решения Арбитражного суда Московской области от 31.01.2012 получило в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:23:0110213:39.

Арбитражный суд обязан определить надлежащего ответчика по делу, так как данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, независимо от категории спора.

Как усматривается из материалов дела, фактически спор идет не о кадастровой ошибке, а о границах земельного участка. При осуществлении кадастрового учета земельного участка в ГКН воспроизводятся сведения об объекте недвижимости, предоставляемые правообладателями. Ввиду чего кадастровая ошибка возникает не по вине органа, осуществляющего кадастровый учет. Следовательно, в данном случае Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" не является надлежащим ответчиком.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Круг лиц, имеющих право на обращение в орган кадастрового учета с заявлениями о государственном кадастровом учете изменений объектов недвижимости, установлен частью 3 статьи 20 Закона о кадастре.

Согласно названной норме с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

В соответствии с письмом Минэкономразвития России от 27.03.2009 N 4448-ИМ/Д23, в случае, если при исправлении ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка изменяются его площадь и конфигурация, исправленные сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений указанного ранее учтенного земельного участка, представленного в орган кадастрового учета собственником, землепользователем или землевладельцем указанного земельного участка либо представителем заявителя (части 1 и 3 статьи 20 Закона о кадастре).

Согласно части 5 статьи 28 названного Закона орган кадастрового учета суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Учитывая вышеизложенное, любое лицо, обращающееся в суд за исправлением кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке, также должно обладать в отношении данного участка правами, в силу чего заявление об исправлении кадастровой ошибки в отношении участков с кадастровыми номерами 50:23:0110213:39, 50:23:0000000:1385, правообладателем которого истец не является, удовлетворению не подлежит.

Из содержания статьи 28 Закона о кадастре следует, что кадастровой ошибкой признается техническая ошибка в сведениях или кадастровая ошибка в сведениях, которая не порождает спора между владельцами земельных участков по границам и когда при этом не изменяется площади или конфигурации участков и не затрагиваются права смежного правообладателя.

При возникновении спора между владельцами земельных участков такой спор должен быть разрешен не путем исправления кадастровой ошибки, а путем установления соответствующего права либо оспаривания установленных границ земельных участков.

Изучив заявленные требования, суд первой инстанции верно указал, что истцом фактически оспариваются границы земельного участка, принадлежащего Малову Вадиму Николаевичу.

Однако, оспаривание зарегистрированного права не восстановит прав истца, которые он полагает нарушенными, т.к. сведения о границах земельного участка истца не изменятся от констатации отсутствия прав ответчика на его участок.

В данном случае имеет место спор о праве, а именно, спор о границах земельного участка.

Таким образом, в том случае если заявитель полагает, что границы участков с кадастровыми номерами 50:23:0110213:39, 50:23:0000000:1385 определены в отсутствие правовых оснований, территория участка 50:23:0110213:39 незаконно включает в себя территорию под зданием, принадлежащим обществу, между ОАО "Раменский приборостроительный завод" и Маловым В.Н. имеется спор о праве на земельный участок в конкретных границах, который может быть разрешен способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие либо отсутствие факта наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0110213:39, 50:23:0000000:1385, а также факта наложения границ объекта недвижимости, принадлежащего заявителю - корпуса на границы участка 50:23:0110213:39 может быть установлено при разрешении спора о праве на земельный участок в определенных границах, но не рамках настоящего спора, рассматриваемого в порядке главы 24 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Судом также принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении ВАС РФ от 24.08.2012 N ВАС-10840/12 по делу N А10-2498/2011, согласно которой, если имеется спор о праве, он не может быть разрешен в порядке исправления ошибки в государственном кадастре недвижимости.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предлагал истцу уточнить требования и представить правовое обоснование способа защиты права в виде исправления кадастровой ошибки, чем истец не воспользовался. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что истцом требований к органу кадастрового учета не предъявлялось, тогда как требование об устранении кадастровой ошибки может быть предъявлено лишь к органу, осуществляющему кадастровый учет.

В настоящем случае, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истец не указал какие именно ошибки и каким конкретно образом, на основании каких сведений должны быть исправлены.

При таких обстоятельствах, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств. Оснований для переоценки сделанных судом выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В связи с изложенными обстоятельствами апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года по делу N А41-20763/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко