Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 09АП-33853/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А40-113978/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ИСК Евро-Полис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-113978/13 судьи Чернухина В.А. (8-1012)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кайман" (ОГРН 5077746705230)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Иск Евро-Полис" (ОГРН 102770001871)

третье лицо: ООО "ЛГ Электроникс РУС"

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:	Валова М.Н. по дов. от 25.08.2015;
от ответчика:	Курош Ж.А. по дов. от 07.11.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кайман" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Иск Евро-Полис" о взыскании страхового возмещения в размере 7 128 579 руб. 46 коп.

Решением от 15.06.2015 суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными и документально подтвержденными надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ИСК Евро-Полис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального права. Полагает, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, поскольку рассматриваемое событие не является страховым случаем по договору страхования, заключенному между сторонами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 28 января 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Иск Евро-Полис" и Общества с ограниченной ответственностью "Кайман-логистика" был заключен договор страхования N 001-043-000012/13.

Застрахованными лицами по указанному договору являлись Общество с ограниченной ответственностью "Кайман", Общество с ограниченной ответственностью "Кайман-логистика".

Страховым случаем, согласно условиям договора признается повлекший обязанность страховщика выплатить страховое возмещение факт причинения вреда имущественным интересам клиентов в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза в период после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному лицу.

Между истцом и третьим лицом был заключен договор транспортно-экспедиционных услуг от 26 апреля 2013 года N С2011031291, на основании которого истцу был принят к перевозке груз на общую сумму 7 128 579 руб. 46 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

По месту назначения груз доставлен не был, в связи с чем ООО "ЛГ Электроникс РУС" обратилось к истцу с претензией об оплате стоимости груза в размере 7 128 579 руб. 46 коп., о чем был извещен ответчик. Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, в том числе положения Гражданского кодекса РФ, сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения исковых требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Поскольку факт наступления страхового случая подтвержден, и истец свои обязанности по оплате страховой премии выполнил, равно как и исполнил обязанность по своевременному информированию ответчика о наступлении страхового случая, то в соответствии со ст. 929 ГК РФ у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Судом первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 69 АПК РФ, обоснованно отклонил довод истца относительно размера страхового возмещения.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 года по делу А40-131001/2013 (стороны по делу ООО "КАЙМАН", ООО "ЛГ Электронике РУС", ООО "ИСК Евро-Полис", ОСАО "Ингосстрах") установлено, что стоимость груза в соответствии с товарно-транспортной накладной от 29.04.2013 составляет 7 128 579,46 руб. (без НДС), а также как следует из материалов дела, страховщик груза, ОСАО "Ингосстрах" возместил ответчику стоимость утраченного груза в размере 7 128 579,46 руб. В решении Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-45992/14 (стороны по делу ОСАО "Ингосстрах", ООО "КАЙМАН", ООО "ИСК Евро-Полис", ООО "ЛГ Электронике РУС") указано, что стоимость груза в соответствии с товарно-транспортной накладной от 29.04.2013 составляет 7 128 579,46 руб.

Таким образом, судебными актами установлена именно стоимость пропавшего груза 7 128 579,46 руб.

Довод о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - перевозчика и страхователя, не принимается судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Так, статус индивидуального предпринимателя Бизюкина О.Б. прекращен 02.09.2013 года (меньше чем через 5 месяцев после пропажи груза) в связи с его смертью согласно данным ЕГРИП.

В соответствии с договором страхования ответственности экспедитора от 28.01.2013 страхователем является ООО "КАЙМАН-ЛОГИСТИКА", однако в этом договоре указаны застрахованными лицами как ООО "КАЙМАН-ЛОГИСТИКА", так и ООО "КАЙМАН".

Пункт 2.1 указанного договора предусматривает страховым случаем факт причинения вреда имущественным интересам клиентов в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза в период после принятия его Экспедитором и до выдачи груза получателю.

ООО "КАЙМАН" является застрахованным лицом по договору, экспедитором при перевозке утраченного груза.

Таким образом, пострадали имущественные интересы только ООО "КАЙМАН", но не ООО "КАЙМАН-ЛОГИСТИКА", следовательно, у последнего нет права обращаться в суд за защитой своих интересов, как и нет права на получение страхового возмещения вместо ООО "КАЙМАН".

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-113978/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов