Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 04АП-3437/15

г. Чита

10 сентября 2015 г.

Дело N А10-5580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2015 года по делу N А10-5580/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Новые технологии" ОГРН 1093850011364, ИНН 3810311634, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Московская, 1-я, д. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" (ОГРН 1100327011883, ИНН 0326494235, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 34) о взыскании 285 316,51 руб. основного долга и 17 801 руб. пени, третье лицо - временный управляющий Блохин Максим Алексеевич (г. Брянск),

(суд первой инстанции: Хатунова А.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Новые технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" (далее - ответчик) о взыскании 285 316,51 руб. задолженности по договору поставки N 168/14 от 16.06.2014 и 17 801 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.05.2015 частично удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд уменьшил величину договорной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до двукратного размера ставки рефинансирования Центрального Банка России. Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскано 285 316,51 руб. задолженности по договору поставки N 168/14 от 16.06.2014, 8901,28 руб. пени и 8706,33 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска, составляющей 8899,72 руб. неустойки, отказано. Также данным судебным актом частично удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины: суд уменьшил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, до 8706,33 руб., фактически перечисленных истцом по платёжному поручению N 7322 от 12.11.2014.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

Как указывает заявитель жалобы, спорным договором поставки предусмотрено обязательное досудебное урегулирование спора в виде направления претензии. В нарушение данного условия договора претензия в адрес ответчика истцом не направлялась.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: в производстве Арбитражного суда Республики Бурятия находится дело N А10-5296/2014 о признании ООО "Байкальские коммунальные системы" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.03.2015 по делу N А10-5296/2014 в отношении должника ООО "Байкальские коммунальные системы" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Блохин Максим Алексеевич.

Спорная поставка товара имела место в июле и в сентябре 2014 года. Согласно оттиску штампа суда на исковом заявлении с иском в суд истец обратился 18.11.2014. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято у производству суда 10.11.2014, а 25.03.2015 в отношении ответчика введено наблюдение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обязательство ответчика возникло до возбуждения в отношении ответчика производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и не является текущим. Исковое заявление подано в суд до даты введения наблюдения. Ходатайство о приостановлении производства по делу от истца не поступило, следовательно, дело подлежало рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2014 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключён договор поставки N 168/14, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в сроки и в порядке, установленных договором, имущество, определённое в приложениях (приложение N 1).

В качестве подтверждения поставки товаров ответчику истцом представлены в материалы дела универсальные передаточные документы N 230 от 4.07.2014 на сумму 146 566,51 руб., N 274 от 8.09.2014 на сумму 138 750 руб., всего - на сумму 285 316,51 руб.

10.10.2014 истец направил ответчику предарбитражное напоминание, в котором предложил произвести оплату задолженности за поставленный товар в размере 285 316,84 руб. и неустойки до 15.10.2014. Претензия ответчиком была оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 285 316,51 руб. полностью подтверждается материалами дела и последним по существу не оспаривается.

В соответствии с требованиями статей 309, 314 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был обязан полностью оплатить товар в обусловленный договором срок. Однако никаких доказательств оплаты последним в дело не представлено. Следовательно, в части взыскания основного долга иск удовлетворён правомерно.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.4 договора N 168/14 вправе требовать уплаты неустойки. Произведённый истцом расчёт неустойки являлся верным, однако суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил её размер до 8901,28 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюдён обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора, несостоятельны. Действительно, пунктом 10.1 договора N 168/14 обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора предусмотрен.

Во исполнение данного условия договора истец 9.10.2014 направлял ответчику предарбитражное напоминание, которое по своей сути является претензией, так как в нём заявителю жалобы предложено произвести оплату задолженности за поставленный товар в размере 285 316,84 руб. и уплатить неустойку в срок до 15.10.2014.

Поскольку ответчик претензию истца проигнорировал, последний имел все основания обратиться в суд с настоящим иском.

Таким образом, решение суда первой инстанции в полной мере является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2015 года по делу N А10-5580/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова