Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 09АП-33509/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А40-185/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЛК-Ресурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-185/15, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-7)

по иску ООО "ЛЛК-Ресурс" (117546, г. Москва, проезд Ступинский 1, 18)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

третье лицо: Запорожнеченко К.П.

о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходов на услуги оценщика в размере 15 000 руб., расходов на услуги юриста в размере 10 000 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЛК-Ресурс" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к РСА (далее-ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходов на услуги оценщика в размере 15 000 руб., расходов на услуги юриста в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 в удовлетворении исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Ауди (гос. регистрационный знак Е 585 ТА 178), собственником которого является Федюшкин А.Ю.

В соответствии с материалами административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем, застрахованным в ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ" по полису ОСАГО ССС N 0662935565 и нарушившего Правила дорожного движения.

Экспертом ООО "ЮКОН-АССИСТАНС" определена стоимость затрат на восстановление автомобиля марки Ауди (гос. регистрационный знак Е 585 ТА 178), которая составила 155 336,36 руб. с учетом износа.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на заключение между 15.09.2014 между ООО "ЛЛК-РЕСУРС" и Федюшкиным А.Ю. договора уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 01.01.2014.

На основании пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из материалов дела следует, что по договору уступки прав требования, заключенного между Федюшкин А.Ю. (цедент) и истцом (цессионарий) цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства Ауди (гос. регистрационный знак Е 585 ТА 178).

В соответствии с п.1.2.1 договора цессии стороны указывают, что передается право требования в том числе стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое согласно заключению независимой экспертизы составляет 120 000 руб.

При этом действительность уступаемых прав согласно п.1.5 договора подтверждается в том числе отчетом об оценке N 1350 оценочной компании ООО "Юкон-Ассистенс".

В материалы дела представлен отчет об оценке N 1350 датированный 23.10.2014, то есть позже заключения договора уступки права (требования) от 15.09.2014.

В соответствии с п.1.2.2 договора уступки прав требования право требования возмещения понесенных цедентом расходов на оплату услуг оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта в объеме 15 000 руб., оплаченных Сергеевой Светланой Станиславной по договору услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта. Вместе с тем, заказчиком экспертизы исходя из материалов дела являлся Федюшкин А.Ю., а оплачивал истец, однако оснований для этого у истца не имелось, истцом не представлен договор по оказанию экспертных услуг.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием договора уступки права требования (перевода долга) следует считать условие о его предмете. Предметом договора уступки права требования является обязательство, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору.

На основании пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из системного анализа положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, в связи с чем, договор уступки права требования может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами его предмета - уступаемых обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в договоре уступки права требования (цессии) от 15.09.2014 не обозначен номер полиса ОСАГО.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что на момент уступки отсутствовал либо в материалы дела не представлен отчет об оценке N 1350, произведенный по состоянию на 23.10.2014, заключенность договора уступки права требования (цессии) от 15 сентября 2014 года не находят своего подтверждения, исходя из установленных апелляционным судом обстоятельств, положений статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и толкования норм материального права, изложенного в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-185/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин