Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-33347/15

г. Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-80006/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технотест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-80006/15,

принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-608) в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Технотест" (ИНН 7729030824, ОГРН: 1027739898340)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (ИНН: 7714617793, ОГРН: 1057748288850)

о взыскании денежных средств в размере 97 778, 45 руб. по договору подряда от 30.05.2012 г. N 2Р, в том числе суммы основного долга в размере 88 889, 50 руб., неустойки в размере 8 888, 95 руб., а также суммы госпошлины в размере 3 911 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Гапонов Д.Ю. по доверенности от 01.04.2015,

От ответчика: Симакин А.А. по доверенности от 31.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технотест" (далее - ООО "Технотест") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Евросеть-Ритейл" (далее - ОАО "Евросеть-Ритейл") о взыскании денежных средств в размере 97 778, 45 руб. по договору подряда от 30.05.2012 г. N 2Р, в том числе суммы основного долга в размере 88 889, 50 руб., неустойки в размере 8 888, 95 руб.,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Технотест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ, в подтверждение чего истец ссылается на сопроводительное письмо N 222 от 12.09.2013 г.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы и требования жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен Договор от 30.05.2012 г. N 2Р, согласно условиям которого подрядчик обязуется на основании технического задания от заказчика собственными силами и средствами выполнять работы по изготовлению и монтажу, демонтажу и ремонтам наружной рекламы на объекте заказчика, поименованном в п.1.1 договора, в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом указано на выполнение работ по дополнительному соглашению N 41/1 от 04.02.2013 г. на сумму 66 005,50 руб., дополнительному соглашению N 46 от 30.01.2013 г. на 22 884 руб.

Сторонами в п. 1.1, 1.2, 1.3 договора согласовано, что выполнение работ производится в соответствии с техническими требованиями и согласованным протоколом видов и стоимости работ, согласно смете, указанной в приложении 3 к договору, для изменения видов работ сторонами отдельно заключается дополнительное соглашение.

Однако представленные в материалы дела дополнительные соглашения и сметы по ним не подписаны со стороны ответчика, подписаны истцом в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами фактически не была достигнута указанная договоренность в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение но всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из представленных доказательств не усматривается, что ответчик поручал истцу выполнение предъявленных к оплате дополнительных работ сверх объемов, предусмотренных договором, поскольку суду не представлено согласованных и подписанных сторонами соглашений, из которых бы усматривались виды, объем и стоимость работ, а также сроки их выполнения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы фактически выполненные истцом, приняты ответчиком.

Направление актов сдача-приемка работ с сопроводительное письмо N 222 от 12.09.2013 г. само по себе не порождает обязательство оплаты поименованных в акте работ ответчиком в отсутствие доказательств их согласования с ответчиком.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Технотест" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-80006/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев