Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 03АП-5142/15 (ключевые темы: пропуск срока - упрощенное производство - Министерство природных ресурсов и экологии - уважительная причина пропуска срока - восстановление пропущенного срока)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 03АП-5142/15

г. Красноярск

09 сентября 2015 г.

Дело N А33-12236/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края (ИНН 2466212188, ОГРН 1082468037915)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2015 года по делу N А33-12236/201512236/2015, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

Российская Федерация в лице Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Класс" о взыскании ущерба в размере 5518 рублей 44 копейки, причиненного государственному лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства.

Определением от 16.06.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено краевое государственное бюджетное учреждение "Терянское лесничество".

Сведения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 17.06.2015 размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2015 дело N А33-12236/2015 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с определением суда от 04.08.2015, истец обратился с апелляционной жалобой.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого определения. Определение арбитражного суда первой инстанции принято 04.08.2015, согласно штемпелю органа почтовой связи на конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции, апелляционная жалоба была направлена заявителем 24.08.2015. Срок подачи апелляционной жалобы истекает 18.08.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 279 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не заявлено. Однако, в апелляционной жалобе заявитель указал, что обжалуемое определение получил 11.08.2015, в связи с чем полагает, что предусмотренный десятидневный срок на обжалование им не пропущен.

Как следует из толкования части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данного в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения копии изготовленного судебного акта лицом, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

То обстоятельство, что обжалуемый судебный акт получен истцом 11.08.2015, само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование. Текст определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2015 по делу N А33-12236/2015 опубликован на портале www.kad.arbitr.ru 05.08.2015. Иных причин пропуска срока истцом не указано.

Кроме того, с момента получения копии судебного акта (11.08.2011) до момента окончания срока на обжалование в апелляционном порядке указанного судебного акта (18.08.2011) у заявителя имелось время для обращения с апелляционной жалобой в пределах установленного процессуальным законом срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Российская Федерация в лице министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 5 листах, в том числе копия почтового конверта от 24.08.2015.

Судья

В.В. Радзиховская