Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 18АП-9306/15

г. Челябинск

07 сентября 2015 г.

Дело N А34-3750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2015 по делу N А34-3750/2014 (судья Останин Я.А.).

В заседании приняли участие представители:

Прокурора Курганской области - Москвитин Н.Н. (служебное удостоверение то N 151852),

общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Защита" - Приходько А.С. (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2015).

Первый заместитель прокурора Курганской области (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Защита" (далее - ООО "ЧОП "Защита", второй ответчик) о признании недействительным приложения N 1 к договору о централизованной охране объекта с товарно - материальными ценностями юридических и физических лиц частным охранным предприятием "Защита" N 23-2012/32-469/9-2012 от 22.03.2012 в части.

Определением суда от 06.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Курганской области, Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - третьи лица).

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал. Поддержал поступившее от прокурора ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФГУП "Связь-безопасность". Также пояснил, что указанное лицо не является единственной организацией, с которой мог бы быть подписан договор на охрану спорных объектов. Также поддержал поступившее через канцелярию суда уточнённое заявление, пояснив, что уточнение заключается в расширенном правовом обосновании позиции истца.

Представитель первого ответчика пояснил, что исковые требования не признает, против привлечения третьего лица возражал.

От Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в суд поступил отзыв, в котором третье лицо указало, что просит исковые требования удовлетворить, полагает, что объекты почтовой связи не могут охраняться частными охранными предприятиями.

Представленное истцом уточнённое заявление суд рассмотрел и приобщил в качестве дополнительного правового обоснования исковых требований без изменения предмета или оснований исковых требований.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица судом отклонено, поскольку заявителем ходатайства не обосновано, каким образом судебный акт по делу об оспаривании договора в части может повлиять на права или обязанности указанного в ходатайстве лица по отношению к одной из сторон спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2015 в удовлетворении требований отказано.

Прокуратура Курганской области (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилась с данным решением и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Вывод суда о том, что здания ФГУП "Почта России" не относятся к объектам, подлежащим государственной охране, поскольку предприятие не является органом государственной власти и не осуществляет властных полномочий, основаны на неверном толковании закона.

Отделения почтовой связи являются федеральной собственностью. Согласно п.п. 1.3, 2.1 Устава ФГУП "Почта России" и распоряжения Правительства РФ от 06.04.2013 N 528-р предприятия реализуют государственные полномочия Минкомсвязи России по оказанию услуг в сфере почтовой связи. Минкомсвязи России использует федеральное имущество - помещения отделений почтовой связи непосредственно для осуществления государственных функций: обеспечение услугами почтовой связи. С учетом изложенного, помещения ОПС используются предприятием, находящимся в ведении федерального органа исполнительной власти, с целью реализации функции государственной власти в сфере почтовой связи.

Так же податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции также не дана оценка тому, что предметом спорного договора является не только охрана имущества, находящегося в помещении ОПС, но и обеспечение соответствующего режима.

Заключение договора на охрану объекта, подлежащего государственной охране с частным предприятием может повлечь уменьшение степени защищенности от потенциальных угроз, в том числе актов незаконного вмешательства в деятельность ОПС, нарушение прав граждан, пользующихся услугами почтовой связи.

До начала судебного заседания Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации представило в арбитражный апелляционный суд отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы.

Так же отзывы на апелляционную жалобу представили ФГУП "Почта России", ООО "ЧОП "Защита", в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованны. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание первый ответчик и третьи лица не явились. С учетом мнения второго ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие первого ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Почта России" (заказчик) и ООО "ЧОП "Защита" (охрана) 22.03.2012 подписан договор N 23-2012/32-469/9-2012 (далее - договор) о централизованной охране объекта с товарно-материальными ценностями юридических и физических лиц частным охранным предприятием "Защита" (т.1 л.д. 9-17) в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.06.2012, N 2 от 01.10.2012, N 4 от 13.12.2012, N 5 от 28.02.2013, N 6 от 19.03.2013 (т.1 л.д. 18-37).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик передает, охрана принимает под охрану объекты заказчика - отделения почтовой связи, перечисленные в Приложении N 1 к договору - "Расчет на охрану объектов", именуемые в дальнейшем объекты - объекты, где находится имущество (товарно - материальные ценности), принадлежащие заказчику.

В соответствии с пунктом 9.2 договора заказчик ежемесячно оплачивает услуги Охраны на основании расчета, являющегося обязательным Приложением N 1 к договору.

Согласно пункту 12.1 настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012.

Пунктом 12.2 установлено, если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует в письменной форме его прекращения, договор пролонгируется на тех же условиях на календарный год. Правило пролонгации может применятся неограниченное число раз.

Полагая, что указанный договор в части определения в качестве его предмета отделений почтовой связи на территории Курганской области согласно перечню Приложения N 1 к договору в редакции дополнительных соглашений противоречит действующему законодательству, в том числе требованиям Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1, Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, поскольку имущество ФГУП "Почта России" является федеральной собственностью, а Почта России находится в ведомственном подчинении Минкомсвязи России, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд пришел к выводу о том, что договор в оспариваемой части не нарушал нормы действующего на момент его заключения (а также на даты подписания дополнительных соглашений) законодательства, в связи с чем оснований для признания его недействительным в оспариваемой части не имеется (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями (абзац 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства того, что спорный договор нарушает государственные и общественные интересы.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность частных охранных предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Такой перечень утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности".

Постановлением от 02.11.2009 N 886 перечень был изложен в новой редакции, среди объектов, подлежащих государственной охране, объекты Минсвязи России указаны не были, в пункте 1 Приложения были указаны здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела на момент подписания договора (22.03.2012) перечень действовал в редакции Постановления Правительства РФ от 26.01.2012 N 10, при этом каких-либо изменений в части включения объектов Минсвязи в указанный перечень Постановление от 14.08.1992 N 587 не претерпело.

В действующей редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1423 пункт 1 приложения включает в перечень объектов, подлежащих государственной охране, здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

В силу Указа Президента Российской Федерации от 21.05.2012 N 636 и Постановления Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 N 418 "О Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации" Минкомсвязи России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи.

Предприятие "Почта России" - самостоятельное юридическое лицо, к органам государственной власти не относится, а является федеральным государственным унитарным предприятием (далее - ФГУП), которое не указано в перечне объектов, подлежащих государственной охране.

Нахождение предприятия "Почта России" в ведении одного из федеральных органов исполнительной власти и наличие у данного предприятия федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, не является основанием для отнесения помещений отделений почтовой связи, перечисленных в договоре, к зданиям (помещениям), строениям федерального органа исполнительной власти, поименованным в пункте 1 Перечня. Анализ иных пунктов Перечня свидетельствует о включении отдельных предприятий и учреждений в названный перечень ввиду особого статуса их объектов, объекты органов почтовой связи среди этих объектов отсутствуют.

Между тем, в рассматриваемом случае, объектами, переданными под физическую охрану по спорному договору, являются отделения почтовой связи, которые не являются местом нахождения государственного органа, его структурных подразделений и не служат для реализации последними властных полномочий и функций, в том числе тех, на которые указал истец. Непосредственно деятельность по оказанию услуг почтовой связи, в том числе и органам государственной власти, к функциям органа исполнительной власти не относится. Также нет сведений о том, что указанные в договоре объекты включены в перечень, как объекты особого статуса по иным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений Федерального Закона от 14.09.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статьей 5 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" (далее - Закон о ведомственной охране) предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, имеющие право на создание государственной ведомственной охраны, определяются Правительством Российской Федерации. Структура органов ведомственной охраны, нормы численности работников ведомственной охраны, порядок организации их деятельности определяются положениями о ведомственной охране, разрабатываемыми федеральными органами исполнительной власти, имеющими право на создание ведомственной охраны, и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В реализацию Закона о ведомственной охране принято постановление Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 N 514 "Об организации ведомственной охраны", которым утвержден перечень федеральных органов

исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану и по согласованию с МВД России утверждать перечни охраняемых объектов.

Согласно пункту 2 Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 775, ведомственная охрана предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти.

Пунктом 2.2.1 Устава ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", утвержденного приказом Минкомсвязи России от 26.12.2014 N 497, предусмотрено, что ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" вправе осуществлять защиту охраняемых объектов (в том числе, объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти в области информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, печати, издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных, оказания государственных услуг в сфере информационных технологий, а также охраняемых объектов иных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами.

Из совокупности приведенных актов следует, что охрана объектов почтовой связи не может осуществляться частными охранными предприятиями.

Указанные номы не содержат императивного запрета на охрану отделений почтовой связи иными охранными структурами, поэтому оснований для признания договора недействительным по указанным доводам у суда первой инстанции не имелось.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу Прокурора Курганской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2015 по делу N А34-3750/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева