Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 08АП-9103/15

город Омск

10 сентября 2015 г.

Дело N А75-2720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9103/2015) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная сервисная компания-Югра" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2015 года по делу N А75-2720/2015 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Керн" (ОГРН 1028601498485, ИНН 8610001176) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная сервисная компания-Югра" (ОГРН 1078610000215, ИНН 8610020010) о взыскании 377 303 руб. 67 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Керн" (далее - ООО "Керн", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Сервисная Компания - Югра" (далее - ООО "ТСК - Югра", ответчик) о взыскании задолженности в размере 377 303 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2015 по делу N А75-2720/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ТСК - Югра" в пользу ООО "Керн" 387 849 руб. 67 коп., в том числе основной долг в размере 377 303 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 546 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ТСК - Югра" в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании долга в сумме 65 495 руб. 80 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность взыскания долга за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 ввиду проведения истцом взаимозачета встречных однородных требований, возникших у общества по договору N 22-У от 18.02.2008. Обращает внимание, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство ответчика о вызове для допроса в качестве свидетеля Бусыгину М.М.

От ООО "Керн" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства спора установлены судом полно и правильно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В рассматриваемом деле между сторонами договор в письменном виде не заключался. Как пояснил истец, и ответчик не отрицает, в спорный период оказание услуг и осуществление поставки товаров производилось посредством совершения разовых сделок, что допускается положениями гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию предусмотрена положениями статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что в период с января по апрель 2012 года истец оказал ответчику услуги на сумму 23 155 руб. 83 коп., что подтверждается актами об оказании дополнительных услуг железнодорожного транспорта N 1 от 31.01.2012, N 56 от 30.04.2012, N 63 от 30.04.2012 (л.д.28-30). Акты подписаны представителями сторон, подписи скреплены оттисками печатей организаций, услуги приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам работ.

В период с апреля по декабрь 2013 года истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 354 147 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 59 от 30.04.2012, N 82 от 31.05.2012, N 79 от 31.05.2012, N 116 от 30.10.2013, N 127 от 25.11.2013, N 134 от 05.12.2013 (л.д. 10 - 18), которые подписаны со стороны ответчика.

Ответчик в рамках судебного разбирательства факт оказания истцом предъявленного к взысканию объема услуг, обстоятельства поставки товара в исковой период не оспаривает.

Между тем, из материалов дела усматривается, что оплата оказанных услуг, стоимости поставленной истцом продукции ответчиком не произведена, в связи с чем, долг ответчика составил 377 303 руб. 67 коп.

Согласно позиции ответчика, занимаемой им как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства, что нашло свое отражение в апелляционной жалобе, ООО "ТСК - Югра" наличие долга на сумму 65 495 руб. 80 коп. признает, выводы суда в указанной части не оспаривает.

Возражения ответчика согласно доводам жалобы направлены на оспаривание долга за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в сумме 377 303 руб. 67 коп, которая по мнению апеллянта погашена в порядке проведения взаимозачета однородных требований, возникших у общества по договору N 22-У на оказание транспортных услуг от 18.02.2008 за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

В обоснование приведенных возражений ответчик ссылается на заявление о зачете N 117 от 31.12.2012, которое по мнению последнего получено 31.12.2012 сотрудником истца - Бусыгиной М.М., действовавшей в интересах истца на основании доверенности (том 1 л. 86-87).

Истец согласно отзывам на иск и апелляционную жалобу факт получения от ответчика уведомления о зачете отрицает, поясняя, что Бусыгина М.М. полномочиями на получение документов в интересах истца не обладала.

Статья 65 АПК РФ закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Риск неблагоприятных последствий при неисполнении процессуальных обязанностей относится на лицо, не исполняющее своих обязанностей или злоупотребляющее своими правами в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Отклоняя возражения ответчика, настаивающего на отсутствии перед истцом задолженности вследствие произведенного зачета встречных требований по спорным обязательствам, коллегия суда исходит из следующего.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из статьи 410 ГК РФ вытекает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными. Для зачета достаточно заявления одной стороны, которое должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Судом установлено, что доказательств направления истцу соответствующего заявления о зачете взаимных требований (до предъявления иска) ответчиком в дело не представлено.

Доводы ответчика о вручении заявления о зачете N 117 от 31.12.2012 представителю истца Бусыгиной М.М. 31.12.2012, о чем имеется отметка на копии заявления о зачете (л.д. 86), в качестве надлежащего доказательства уведомления истца (должника) о состоявшемся зачете судом отклоняются.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно представленным в дело доказательствам и устным пояснениям истца Бусыгина М.М. являлась работником ООО "Керн" до 12.05.2012, уволена на основании приказа N 8-с от 12.05.2012 по собственном желанию, что подтверждается копией трудовой книжки, копией приказа на увольнение.

Таким образом, на 31.12.2012 указанное лицо работником ООО "Керн" не являлось, доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия указанного лица действовать в интересах истца (в спорный период) суду не представлено.

Ссылка подателя жалобы на не рассмотрение судом ходатайства ответчика о вызове для допроса в качестве свидетеля Бусыгину М.М. с целью выяснения обстоятельств передачи/получения заявления о зачете, коллегией во внимание не принимается, учитывая, что протокольным определением в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано вследствие его необоснованности (том 2 л. 24-25).

Пунктом 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ). По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

В данном случае, установив оспариваемые ответчиком обстоятельства посредством оценки и анализа письменных документов, отвечающих требованиям допустимости и достаточности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетеля Бусыгину М.М.

Иных допустимых доказательств получения ответчиком заявления о зачете N 117 от 31.12.2012 в дело не представлено.

Принимая во внимание представленные в дело доказательства и позицию истца, отрицавшего получение заявления о зачете, коллегия суда полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований считать зачёт состоявшимся в части прекращения обязательств на оспариваемую ответчиком сумму.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Вместе с тем в рамках настоящего дела указанное право ответчиком не реализовано, встречный иск, несмотря на наличие процессуальной возможности для его подачи, не заявлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь обстоятельствами настоящего дела и имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 377 303 руб. 67 коп.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2015 года по делу N А75-2720/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина