Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 09АП-33941/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А40-18655/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Титовой И.А., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Строительное управление-151"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года,

принятое судьей У.А. Болдуновым (шифр судьи 5-140),

по делу N А40-18655/15

по иску ООО "АРГО СОФТ" (ОГРН 1047796727220, ИНН 7710558586)

к ЗАО "Строительное управление-151" (ОГРН 1077758381800, ИНН 7722618590)

о взыскании задолженности по договору от 05.10.2012 г. N 10/12-С в размере 3.629.833,32 рублей, неустойки в виде пени в размере 441.620,87 рублей и по день фактической оплаты

при участии:

от истца: Ежов Д.О. по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "АРГО СОФТ" с иском к ЗАО "Строительное управление-151" о взыскании с ЗАО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-151" в пользу истца задолженности по договору от 05.10.2012 г. N 10/12-С в размере 3.629.833,32 рублей, неустойки в виде пени в размере 441.620,87 рублей и по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ЗАО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-151" в пользу ООО "АРГО СОФТ" задолженность по договору от 05.10.2012 г. N 10/12-С в размере 3.629.833,32 (три миллиона шестьсот двадцать девять тысяч восемьсот тридцать три рубля тридцать две копейки) рублей, неустойку в виде пени в размере 441.620,87 (четыреста сорок одна тысяча шестьсот двадцать рублей восемьдесят семь копеек) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 43.357 (сорок три тысячи триста пятьдесят семь) рублей.

Неустойка в виде пени в размере 0,1 % подлежит начислению на сумму 3.629.833,32 (три миллиона шестьсот двадцать девять тысяч восемьсот тридцать три рубля тридцать две копейки) рублей и уплате закрытым акционерным обществом "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-151" (ОГРН 1077758381800, ИНН 7722618590) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРГО СОФТ" (ОГРН 1047796727220, ИНН 7710558586) за период с 01 февраля 2015 года и до даты фактического погашения задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что неоднократно предлагал урегулировать спор мирным путем. Ответчик считает, что нарушение сроков оплаты работ не является следствием виновных действий или бездействий ответчика.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года по делу N А40-18655/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор от 05.10.2012 г. N 10/12-С, в редакции Дополнительных соглашений NN 1, 2, 3, 4, в соответствии с которым субподрядчик выполнил работы по устройству наливных полов на объекте: "ПС 220 кВ Смирново с заходами КВЛ 220 кВ", расположенном в пгт. Баковка Одинцовского района Московской области, а также дополнительные работы на общую сумму 15 358 134, 77 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что представитель ответчика исковые требования в части взыскания суммы основного долга признал.

Таким образом, факт признания исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности ответчиком подтверждается протоколом судебного заседания от 27.05.2015 г.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,

которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств исполнения обязательств в полном объеме ответчиком не предоставлено, остаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки так же не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полом объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что ответчик предлагал урегулировать спор мирным путем, судебной коллегией не принимается, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства от сторон об утверждении мирового соглашения заявлено не было, не заявлено таковое и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Более того, частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, стороны не лишены возможности в дальнейшем разрешить вопрос миром и утвердить мировое соглашение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года по делу N А40-18655/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года по делу N А40-18655/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление-151" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

И.А. Титова Б.С. Веклич