Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 08АП-6807/15

город Омск

08 сентября 2015 г.

Дело N А70-3410/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6807/2015) арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2015 по делу N А70-3410/2015 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области к арбитражному управляющему Булдаковой Нине Николаевне о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - Игнатчик Ольга Юрьевна по доверенности N 124 от 15.12.2014 сроком действия до 31.12.2015, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту - заявитель, Управление Росреестра по Тюменской области) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. ) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2015 по делу N А70-3410/2015 заявленные Управлением Росреестра по Тюменской области требования удовлетворены, арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия достаточных оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель по эпизоду, связанному с не проведением собрания кредиторов по требованию ГКУ ТО "Управление капитального строительства", пояснил, что заместитель директора Синельникова С.Г. не имел полномочий на подписание требования о созыве собрания кредиторов.

По эпизоду, связанному с несвоевременным направлением в Арбитражный суд Тюменской области протокола собрания кредиторов, арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. пояснила, что исчисление 5- дневного срока, установленного для направления протокола, именно в календарных днях Законом о банкротстве не предусмотрено, при этом в пункте 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) идет речь о направлении протокола через 5 дней после собрания, т.е. по окончании 5 дней, следовательно, заключает податель жалобы, направив протокол в арбитражный суд 03.03.2015, заинтересованное лицо не нарушило предусмотренные пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сроки.

Кроме того, податель жалобы выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим Булдаковой Н.Н. срока опубликования сообщения о проведении торгов по реализации имущества должника.

Управлением Росреестра по Тюменской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н., в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. поступили письменные заявление о малозначительности совершенного правонарушения и ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться на рассмотрение апелляционной жалобы. Указанные заявление и ходатайство приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Арбитражный управляющий Булдакова Н.Н., мотивируя ходатайство об отложении судебного заседания с целью получения возможности лично участвовать в судебном заседании и давать пояснения по каждому доводу, указала на следующее: определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу А70-3410/2015 на 01.09.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Гилан" Булдаковой Н.Н. Определением арбитражного суда Московского округа от 03.08.2015 по делу А41-10803/2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. Рассмотрение кассационной жалобы по обособленному спору назначено на 02.09.2015 по видеоконференц-связи в 14 часов 00 мин. Учитывая, что между городом Омском и городом Ижевском значительное расстояние - 1565 км., самолеты с города Ижевска в город Омск не летают, добраться представляется возможным только жд/транспортом, соответственно, выехав из города Омска 01.09.2015 попасть в г. Ижевск 02.09.2015 к 14 час. не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции не может признать вышеприведенные причины неявки заинтересованного лица уважительными, поскольку арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. была надлежащим образом уведомлена о том, что рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01.09.2015, и, получив соответствующее определение Восьмого арбитражного апелляционного суда 03.08.2015 и 07.08.2015, имела возможность письменно изложить свои пояснения к апелляционной жалобе, либо подобрать кандидатуру для дачи пояснений по делу в качестве своего представителя.

Учитывая, что заинтересованным лицом в нарушение требований пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обоснована невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие по материалам дела, а также принимая во внимание ограниченные сроки апелляционного производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает основанный для удовлетворения указанного ходатайства и отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Тюменской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Булдакова Н.Н., надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, что в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобе в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заявление о малозначительности совершенного правонарушения, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2013 по делу N А70-4543/2013 ООО "Гилан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2014 по делу N А70-4543/2013 конкурсным управляющим ООО "Гилан" назначена Булдакова Нина Николаевна.

20.01.2015 конкурсный кредитор ООО "Юридическая фирма "Патриций" обратилась в Управление Росреестра по Тюменской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Гилан" Булдаковой Н.Н.

Определением от 20.02.2015 N 23/72-15 в связи с поступлением указанной жалобы в отношении арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследования выявлены следующие нарушения:

- арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. в установленный пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок не провела собрание кредиторов по требованию ГКУ ТО "Управление капитального строительства";

- арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. в нарушение требований пункта 1 статьи 12, пунктов 1, 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 49 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не известила Управление Росреестра по Тюменской области, Арбитражный суда Тюменской области, конкурсных кредиторов ООО "Гилан" о собрании кредиторов, назначенном на 25.02.2015;

- арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. в нарушение требований пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не направила в Арбитражный суд Тюменской области протокол от 25.02.2015;

- арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. в нарушение требований абз.4 пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" своевременно не опубликовала информацию и сведения о собрании кредиторов от 25.02.2015 на сайте ЕФРСБ;

- арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. в нарушение требований абз.3 пункта 4 статьи 138, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" своевременно не опубликовала сообщение о проведении торгов по реализации имущества ООО "Гилан", находящегося в залоге ЗАО "Приполярбанк".

По результатам проведения административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Тюменской области в отношении арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. 19.03.2015 был составлен протокол об административном правонарушении N 00227215, согласно которому в действиях Булдаковой Н.Н. усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.05.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое арбитражным управляющим Булдаковой Н.Н. в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению Росреестра по Тюменской области необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим Булдаковой Н.Н. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. в допущенном нарушении.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. Указанная обязанность является одной из основных обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства в отношении должника.

Как усматривается из материалов дела, 27.01.2015 письмом N 360/15 конкурсным кредитором ГКУ ТО "Управление капитального строительства" в адрес конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. было направлено требование о созыве и проведении собрания кредиторов ООО "Гилан" с повесткой - отчет конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. о ходе конкурсного производства.

Факт получения конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. 03.02.2015 указанного требования ГКУ ТО "Управление капитального строительства" подтверждается содержанием письма от 04.02.2015 N 46.

Однако в срок, установленный пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (не позднее 24.02.2015), конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. не провела собрание кредиторов по требованию ГКУ ТО "Управление капитального строительства", что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом проведение 25.02.2015 собрания комитета кредиторов с той же повесткой, которая была предложена ГКУ ТО "Управление капитального строительства", вместо собрания кредиторов не исключает вывода о нарушении конкурсным управляющим требований пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. указала на отсутствие оснований для привлечения ее к ответственности по данному эпизоду, поскольку требование ГКУ ТО "Управление капитального строительства" о проведении собрания кредиторов было подписано Синельниковым С.Г., чьи полномочия на подписание указанного требования не были подтверждены в установленном порядке. На основании имеющихся данных конкурсным управляющим было установлено, что директором ГКУ ТО "Управление капитального строительства" является Старцев А.В.

Доводы заинтересованного лица об отсутствии у Синельникова С.Г. полномочий на подписание требования ГКУ ТО "Управление капитального строительства" о проведении собрания кредиторов были оценены судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными.

Так, письмо от 27.01.2015 N 360/15, содержащее требование о проведении собрания кредиторов ООО "Гилан", подписано исполняющим обязанности директора ГКУ ТО "Управление капитального строительства" Синельниковым С.Г. К указанному письму была приложена копия приказа от 16.01.2015 N 11-од о возложении на Синельникова С.Г. обязанностей директора. Таким образом, полномочия Синельникова С.Г. были подтверждены в установленном порядке. Вопреки позиции заинтересованного лица, предоставление в составе требования о проведении собрания кредиторов выписки из Единого государственного реестра юридических лиц не является обязательным, поскольку в рассматриваемом случае не требовалось подтверждение полномочий для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Ссылка подателя жалобы на статью 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельна, поскольку положения указанной статьи применимы только к случаям подтверждения полномочий лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части рассмотренного эпизода, что свидетельствует о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что 25.02.2015 конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. было проведено не собрание кредиторов, а собрание комитета кредиторов, в вину заинтересованного лица не может быть вменено нарушение порядка уведомления о проведении собрания кредиторов.

Представленными доказательствами, в том числе служебной запиской от 12.03.2015 начальника отдела общего обеспечения Управления, подтверждается факт извещения Управления о проведении комитета кредиторов. Факт опубликования в ЕФРСБ 03.02.2015 уведомления о заседании комитета кредиторов, назначенного на 25.02.2015, также подтверждается письмом ЗАО "Интерфакс" от 16.03.2015 N 1 Б2306 и приложенным к нему сообщением N 493417 (опубликовано уведомление от 29.01.2015 N 37 о проведении комитета кредиторов, назначенном на 25.02.2015).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен порядок уведомления лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов. При этом названный закон не регулирует вопросы организации и проведения заседаний комитета кредиторов.

Постановление Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, а также положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не обязывают конкурсного управляющего уведомлять конкурсных кредиторов, а также Управление Росреестра по Тюменской области о проведении заседаний комитета кредиторов. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает извещения соответствующего арбитражного суда о проведении комитета кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по данному эпизоду, связанному с не извещением Управления Росреестра по Тюменской области, Арбитражного суда Тюменской области, конкурсных кредиторов ООО "Гилан" о собрании кредиторов, назначенном на 25.02.2015.

Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражному управляющему Булдаковой Н.Н. вменяется в вину неисполнение обязанности по своевременному направлению в арбитражный суд протокола собрания кредиторов от 25.02.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из протокола N 1 первого собрания кредиторов ООО "Гилан" от 18.01.2013 следует, что был образован комитет кредиторов ООО "Гилан", (9 вопрос повестки) в компетенцию комитета кредиторов было передано принятие решений по всем вопросам компетенции собрания кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Таким образом, протоколы заседания комитета кредиторов должны направляться в арбитражный суд не позднее, чем через пять дней с даты проведения заседания комитета кредиторов, т.е. в течение пяти дней с даты проведения заседания.

Податель жалобы считает, что формулировка пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что протоколы должны быть направлены по окончании пяти дней с даты проведения собрания. Однако содержание пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве не подразумевает запрет направлять протоколы ранее, чем через пять дней с даты проведения собрания.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий направила в Арбитражный суд Тюменской области документы по собранию комитета кредиторов от 25.02.2015, в том числе протокол собрания комитета кредиторов ООО "Гилан" от 25.02.2015.

Согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции (т. 2 л.д. 107, оборотная сторона) указанные документы были направлены в Арбитражный суд Тюменской области 03.03.2015, т.е. спустя 6 календарных дней (либо 3 рабочих дня) с даты проведения собрания.

По мнению подателя жалобы, 5-дневный срок направления протокола должен исчисляться в рабочих днях, что не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

В пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве законодателем не указано, в каких днях (календарных либо рабочих) следует исчислять пятидневный срок.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 12130/09 по делу N А65-12426/2009, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Гражданский кодекс Российской Федерации регламентирует общие правила исчисления сроков, которые позволяют определить начало, течение и окончание сроков, а также способы их определения (статьи 190 - 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, не позволят сделать вывод о том, что речь в указанной статье идет о сроке, исчисляемом рабочими днями. Кроме того, данная норма не содержит указаний на исключение из периода времени, исчисляемого днями, выходных дней.

Более того, если в контексте статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последний день срока может приходиться на выходной день, следовательно, исчисление срока осуществляется в календарных днях.

По убеждению суд апелляционной инстанции, предусмотренный пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве пятидневный срок следует исчислять в календарных днях, поскольку из смысла указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок в днях исчисляется календарными днями.

Таким образом, направив протокол собрания комитета кредиторов ООО "Гилан" от 25.02.2015 в арбитражный суд 03.03.2015, арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. допустила нарушение требования пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, что образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, в вину арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. вменяется нарушение требований абзаца 3 пункта 4 статьи 138, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся в несвоевременном опубликовании сообщения о проведении торгов по реализации имущества ООО "Гилан", находящегося в залоге ЗАО "Приполярбанк".

Закон о банкротстве предусматривает, в том числе обязанность конкурсного управляющего исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (абзац 12 пункт 2 статьи 129).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, является газета "КоммерсантЪ".

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2014 было утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО "Гилан", находящегося в залоге ЗАО "Приполярбанк".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2014 была утверждена начальная продажная цена имущества ООО "Гилан", находящегося в залоге у ЗАО "Приполяркомбанк", в общей сумме 29 087 000 руб. (т.2 л.д. 8-12).

Указанное определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2014 вступило в законную силу 22.12.2014.

Согласно пункту 2 Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО "Гилан", находящегося в залоге ЗАО "Приполярбанк" (в редакции, утвержденной определением суда от 08.12.2014) организатором торгов по продаже имущества является конкурсный управляющий.

Пунктом 17 названного положения предусмотрено, что не позднее 30 календарных дней с момента утверждения арбитражным судом начальной продажной цены реализации заложенного имущества, организатор торгов обязан опубликовать сообщение о проведении первых торгов в газете "Коммерсант", "Блиц", на сайте ЕФРСБ, на сайте http://www.sberbank-ast.ru/ и не позднее 30 дней до даты поведения торгов.

Таким образом, учитывая что определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2014 вступило в законную силу 22.12.2014, у арбитражного управляющего возникла обязанность не позднее 21.01.2015 опубликовать в газете "КоммерсантЪ" и разместить в ЕФРСБ информационное сообщение о проведении торгов.

Между тем, как установлено Управлением Росреестра по Тюменской области и подтверждается материалами дела. указанное выше сообщение было опубликовано в газете "Блиц" - 02.02.2015, в газете "Коммерсант"-17.01.2015, в ЕФРСБ- 29.01.2015, на сайте http://www.sberbank-ast.ru/-29.01.2015.

Таким образом, конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. были нарушены сроки опубликования сообщения о проведении торгов, установленные Положением о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО "Гилан", находящегося в залоге ЗАО "Приполярбанк".

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Булдакова Н.Н., считает, что указанный выше срок следует исчислять с 13. 12.2014 - даты изготовления определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2014 в полном объеме.

Между тем, определение Арбитражного суда Тюменской области, которым была утверждена начальная продажная цена имущества ООО "Гилан", находящегося в залоге у ЗАО "Приполяркомбанк", было изготовлено в полном объеме 08.12.2014 (т.2 л.д. 8-12).

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного суда Тюменской области об утверждении начальной продажной цены имущества ООО "Гилан", находящегося в залоге у ЗАО "Приполяркомбанк", вступило в законную силу 29.12.2014, не соответствуют материалам дела в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии вины арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. во вменяемом правонарушении в части рассмотренных эпизодов.

В рассматриваемом случае, заинтересованное лицо не подтвердило соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры банкротства, в связи с чем вина заинтересованного лица в совершенном правонарушении является установленной. При этом арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При данных обстоятельствах заявление Управления Росреестра по Тюменской области о привлечении арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, совершенное арбитражным управляющим Булдаковой Н.Н. правонарушение не может быть признано малозначительным.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

Наказание арбитражному управляющему Булдаковой Н.Н. назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Управлением Росреестра по Тюменской области требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2015 по делу N А70-3410/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер