Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 16АП-2843/15

г. Ессентуки

08 сентября 2015 г.

Дело N А63-1237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрусенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2015 по делу N А63-1237/2015 (судья Чернобай Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно - технический центр" (с. Верхнерусское Ставропольского края, ОГРН 1022601980830, ИНН 2635034775)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (с. Курсавка Андроповского района Ставропольского края, ОГРН 1022603623459 ИНН 2603009215)

о взыскании основного долга в сумме 2 358 760 руб., пени в сумме 233 517 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно - технический центр" - Крамаренко Р.В. (доверенность от 02.02.2015 N 11/15);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно - технический центр" (далее - ООО "Научно - технический центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 2 358 760 руб., пени в сумме 233 517 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования и просил суд взыскать сумму основного долга в рублях, эквивалентную 23 818, 51 канадским долларам по курсу ЦБ РФ, на день фактического платежа, сумму пени в рублях, эквивалентную 12 801 канадским долларам по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа. Уточненные требования приняты к рассмотрению суда.

Решением суда от 03.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Лидер" в пользу ООО "Научно - технический центр" взыскана сумма основного долга в рублях, эквивалентная сумме 23 818,51 канадских долларов по курсу ЦБ РФ, на день фактического платежа, сумма пени в рублях, эквивалентную 5 867,12 канадских долларов по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "Лидер" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 25103 руб. Решение мотивировано тем, что материалами дела полностью подтверждается выполнение истцом условий договора, а ответчиком доказательства выполнения обязанностей по оплате не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным. При этом конкретных доводов, обосновывающих данный вывод, в апелляционной жалобе не содержатся.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.06.2014 между ООО "Научно - технический центр" (продавец) и ООО "Лидер" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 6758 (далее - договор купли - продажи), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя технику в номенклатуре, количестве, порядке и сроки, обусловленные указанным договором, а покупатель обязуется принять надлежащим образом поставленную технику и произвести ее оплату в размере, порядке и сроки, предусмотренные указанным договором.

Наименование, количество, стоимость и технические характеристики поставляемого товара определяются сторонами в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора купли - продажи (пп. 1.1- 1.2 договора купли - продажи).

Общая сумма договора составляет 109 000 канадских долларов, в том числе НДС - 18 % (п.2.1. договора купли - продажи).

Покупатель обязан внести 100 % оплату до 01.08.2014 (п.2.2 договора купли - продажи).

Оплата покупателем товара производится перечислением денежных средств на расчетный счет продавца, датой оплаты товара покупателем считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 2.3 договора купли - продажи).

В соответствии с п. 2.4 договора купли - продажи все расчеты между сторонами производятся в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В силу п. 4.1 договора купли - продажи при несвоевременной оплате поставленной партии товара продавец имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно оформленной между сторонами спецификации продавец передает в собственность покупателя товар - дисковую борону Salford 870 - 35 (10,67 метра) в количестве 1 шт., стоимостью 109 000 канадских долларов.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, указанный в спецификации к договору купли - продажи, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N ТС00001271 от 27.06.2014.

Покупатель обязательства по оплате стоимости полученного товара в полном объеме в срок, указанный в договоре купли - продажи, не произвел.

В связи с не оплатой поставленного товара в полном объеме ООО "Научно - технический центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При получении товара от истца у ответчика в соответствии со статьей 307 ГК РФ возникло обязательство по его оплате.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 ГК РФ потребовать оплаты товара.

В соответствии со статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 317 ГК РФ установлено, что денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" дано следующее разъяснение: если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Факт поставки истцом ответчику товара, указанного в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору купли - продажи, на общую сумму 109 000 канадских долларов ответчиком не оспорен ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе и подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N ТС00001271 от 27.06.2014, подписанной сторонами без замечаний и возражений.

Ответчиком произведена частичная оплата по договору купли - продажи, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 562 от 10.11.2014 в сумме 3 564 300 руб., что эквивалентно 85 181, 49 канадским долларам по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.

В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом по договору купли - продажи в сумме 109 000 - 85 181,49 = 23 818, 51 канадских долларов, к моменту рассмотрения спора доказательств погашения указанной задолженности не представил.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции исковые требования о взыскании суммы основного долга в рублях, эквивалентной 23 818,51 канадским долларам по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, обоснованно удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в рублях, эквивалентной:

- 10 682 канадских долларов по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, из расчета суммы долга - 109 000 канадских долларов и периода просрочки с 02.08.2014 (даты, следующей после предельной даты оплаты по договору) по 09.11.2014 (дата частичной оплаты по договору купли - продажи);

- 2 119 канадских долларов по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, из расчета суммы долга - 23 818, 51 канадских долларов и периода просрочки с 11.11.2014 по 09.02.2015 (дата обращения с иском в суд), а всего в сумме 12 801 канадских долларов по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ответчику товар.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

Из абзаца второго пункта 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что правила пункта 2 статьи 317 ГК РФ, в соответствии с которым подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, применяются при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в иностранной валюте.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате пени в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, указав, что, по его мнению, размер неустойки является завышенным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указаны примерные критерии для установления несоразмерности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков; длительность неисполнения договорных обязательств. Прямой запрет на уменьшение законной неустойки в случае ее явного несоответствия (с учетом конкретных обстоятельств) последствиям нарушения обязательства в указанных разъяснениях также отсутствует.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая изложенное, суд удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера заявленной истцом пени.

Рассчитав размер пени исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), и существующей в период нарушения обязательства и вынесения решения, суд правильно установил, что с ответчика в качестве пени подлежит взысканию сумма в рублях, эквивалентной 5 867,12 канадским долларам по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, в связи с чем также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца данную сумму.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта не содержат.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2015 по делу N А63-1237/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова