Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 04АП-3469/15

г. Чита

10 сентября 2015 г.

Дело N А19-20012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слюдянское коммунальное управление" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2015 года по делу N А19-20012/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Акватранс" (ОГРН 1123850043767, ИНН 3848006615, юридический адрес: Иркутская область, г. Слюдянка, ул. Перевальская, 5А) к обществу с ограниченной ответственностью "Слюдянское коммунальное управление" (ОГРН 1133850044569, ИНН 3810334328, юридический адрес: Иркутская область, г. Слюдянка, ул. Пролетарская, 42) о взыскании 4 858 174,35 руб.,

(суд первой инстанции: Епифанова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Акватранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Слюдянское коммунальное управление" (далее - ответчик) о взыскании 4 683 235,97 руб. основного долга, 174 938,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2015 иск удовлетворён.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, первоначально в обоснование применения расчётного способа коммерческого учёта воды истец ссылался на подпункт 1 пункта 14 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 4.09.2013, в связи с самовольным присоединением к трубопроводу. Материалами дела установлено, что правоотношения по договору холодного водоснабжения N 204/14 от 5.05.2014 сложились с 5.05.2014. В дальнейшем истец ссылается на отсутствие приборов учёта, однако, как утверждает ответчик, в рассматриваемой ситуации на объектах водоснабжения установлены приборы коммерческого учёта, и истцу об этом было известно, что подтверждается письмом-заявкой ответчика на заключение договора (исх.N 233 от 5.05.2014), а также письмом истца N 129 от 26.06.2014, копии которых имеются в деле. Доказательств неисправности установленных приборов учёта истцом не представлено. Кроме того, ответчик представил в материалы дела копии паспортов приборов учёта, заверенных представителем истца.

Таким образом, согласование между истцом и ответчиком дополнительных приборов учёта не может свидетельствовать об отсутствии ранее установленных приборов. Из копий паспортов приборов учёта, представленных в материалы дела, следует, что следующая поверка назначена лишь в 2017 году, и необходимости в демонтаже нет. Вместе с тем, в оспариваемом решении суд не дал оценки изложенным выше доводам ответчика.

Кроме того, в тексте решения суд так же расписывает несостоятельность доводов ответчика относительно неистечения шестимесячного срока для представления показаний прибора учёта, поскольку исчисляет шестимесячный срок с 5.05.2014. Ответчик же считает, что срок необходимо считать с момента непредставления показаний прибора учёта за заявленный период, а не с момента заключения сторонами договора.

Более того, по мнению ответчика, судом неправомерно применены Правила организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 4.09.2013, не подлежащие применению на момент вынесения решения по настоящему делу.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 5.05.2014 ответчик направил в адрес истца заявку на заключение договора на холодное водоснабжение.

Истец 26.05.2014 прекратил рассмотрение заявки ответчика, так как последний не представил всех необходимых для заключения договора документов. После чего ответчик письмом от 28.05.2014 обратился к истцу с просьбой о предоставлении проекта договора на холодное водоснабжение.

9.07.2014 истец направил в адрес ответчика проект договора на холодное водоснабжение N 204/14 от 5.05.2014 с приложениями. Однако ответчик подписанного со своей стороны договора истцу не представил.

Тем не менее, на основании положений пункт 12 постановления Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что между истцом (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонентом) был заключён договор холодного водоснабжения N 204/14 от 5.05.2014, в соответствии с условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а абонент - оплачивать принятую холодную воду установленного качества в объёме, определённом настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта.

Согласно пункту 4 договора датой начала подачи (потребления) холодной воды является 5.05.2014.

Пунктом 6 договора установлено, что оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на холодную воду, устанавливаемым в порядке, определённом законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), а так же постановлением главы Слюдянского муниципального образования N 166 от 28.02.2013 "Об установлении для гарантирующей организации ООО "Акватранс" тарифа на холодное водоснабжения на 2013 год".

Тариф на холодную воду, установленный на дату заключения договора, составил 16,19 руб. за метр кубический холодной воды.

В соответствии с пунктом 7 договора расчётный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объёме потреблённой холодной воды до 10 числа месяца, следующего за расчётным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчётным.

Подпунктом "в" пункта 12 договора предусмотрена обязанность абонента обеспечивать учёт получаемой холодной воды в порядке, установленном разделом V настоящего договора, и в соответствии с правилами организации коммерческого учёта воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 16 договора установлено, что коммерческий учёт поданной (полученной) холодной воды в узлах учёта обеспечивает абонент.

Сторона, осуществляющая коммерческий учёт поданной (полученной) холодной воды, снимает показания приборов учёта на последнее число расчётного периода, установленного настоящим договором, либо определяет в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, количество поданной (полученной) холодной воды расчётным способом, вносит показания приборов учёта в журнал учёта расхода воды, подаёт эти сведения в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, не позднее 2 числа месяца, согласно приложению N 7.

Как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства по передаче показаний приборов учёта и оплате потреблённой холодной воды не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 4 683 235,97 руб. за период с 1.10.2014 по 31.10.2014.

Судом установлено, что расчёт суммы задолженности произведён истцом с применением метода учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 4.09.2013 "Об утверждении правил организации коммерческого учета воды и сточных вод".

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК и иными нормативными актами в указанной сфере.

Материалами дела подтверждается, что 9.07.2014 истец направил в адрес ответчика проект договора на холодное водоснабжение N 204/14 от 5.05.2014 с приложениями. Однако ответчик подписанный им экземпляр договора истцу не направил. Тем не менее, в соответствии с пунктом 12 постановления Правительства Российской Федерации N 664 от 29.07.2013 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в случае, если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проекта договора водоснабжения абонент не представил подписанный договор либо предложение об изменении представленного проекта договора в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такой договор считается заключённым на условиях, содержащихся в договоре, представленном организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что между сторонами заключён договор холодного водоснабжения N 204/14 от 5.05.2014, который подлежит применению при регулировании правоотношений сторон.

Подпунктом "в" пункта 12 договора предусмотрена обязанность абонента обеспечивать учёт получаемой холодной воды в порядке, установленном разделом V этого договора, и в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Разделом V договора N 204/14 от 5.05.2014 установлен порядок осуществления коммерческого учёта поданной (полученной) холодной воды, сроки и способы предоставления организации водопроводно-канализационного хозяйств показаний приборов учёта. При этом согласно пункту 16 договора коммерческий учёт поданной (полученной) холодной воды в узлах учёта обеспечивает абонент, который обязан снимать показания приборов учёта на последнее число расчётного периода, установленного настоящим договором, либо определять в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, количество поданной (полученной) холодной воды расчётным способом, вносить показания приборов учёта в журнал учёта расхода воды, подавать эти сведения в организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

В данном случае ответчик принятые на себя обязательства по передаче показаний приборов учёта и оплате потреблённой холодной воды не исполнил, в связи с чем расчёт количества поставленной воды правомерно произведён истцом с применением метода учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 4.09.2013 "Об утверждении правил организации коммерческого учёта воды и сточных вод", которое, вопреки мнению ответчика, в спорный период вступило в силу и подлежало применению.

Довод ответчика об отсутствии оснований для применения расчётного способа определения объёма водопотребления со ссылкой на пункт 14 Правил организации коммерческого учёта воды и сточных вод, правомерно отклонён судом первой инстанции.

Отношения между сторонами в спорный период регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644), а также Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 4.09.2013 (далее - Правила N 776).

В силу пункта 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учёт получаемой холодной воды и отведённых сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учёта, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 776 коммерческий учёт воды осуществляется расчётным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учёта, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учёта;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учёта, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В силу подпункта "в" пункта 16 Правил N 776 применение метода учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учёта воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учёта или после даты, определённой в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учёта воды не установлены.

В данном случае утверждение заявителя жалобы о том, что истцу было известно о наличии у ответчика приборов коммерческого учёта, суд оценивает критически, поскольку актов допуска приборов учёта в коммерческую эксплуатацию последний в дело не представил; в специальном приложении к договору N 204/14 от 5.05.2014 приборы учёта не указаны; доказательств передачи истцу показаний приборов учёта в спорный период ответчиком в дело также не представлено.

На основании изложенного истец правомерно исчислил количество поставленного ответчику энергоресурса расчётным путём.

В соответствии с требованиями статей 309, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель жалобы обязан полностью оплатить принятое им от истца количество воды, однако доказательств оплаты долга на сумму 4 683 235,97 руб. в дело не представлено.

Поскольку ответчик просрочил исполнение обязательства по оплате поставленного ему товара, он в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить истцу проценты за пользование чужим денежными требованиями. Расчёт процентов судом проверен и признан верным.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2015 года по делу N А19-20012/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Слюдянское коммунальное управление" (ОГРН 1133850044569, ИНН 3810334328, юридический адрес: Иркутская область, г. Слюдянка, ул. Пролетарская, 42) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова