Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 10АП-8740/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А41-10838/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Московская областная осветительная компания" (ОАО "Мособлсвет", ИНН: 5046068586, ОГРН: 1065003022325) Кубасова М.А.: Тетнева О.В., представитель по доверенности от 10.08.2015 г., паспорт;

от Ириковой Светланы Владимировны: Ирикова С.В. лично, паспорт;

от Сороки Виктора Михайловича: Сорока В.М. лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ириковой Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2015 года по делу N А41-10838/13, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению Ириковой Светланы Владимировны о взыскании задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Московская областная осветительная компания",

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 13 мая 2013 года по делу N А41-10838/13 в отношении открытого акционерного общества "Московская областная осветительная компания" (ОАО "Мособлсвет") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сорока Виктор Михайлович.

Определением суда от 24 февраля 2014 года по делу N А41-10838/13 в отношении ОАО "Мособлсвет" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сорока Виктор Михайлович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года по делу N А41-10838/13 ОАО "Мособлсвет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 17 июня 2015 года, конкурсным управляющим должника утвержден Кубасов Михаил Александрович.

28 мая 2015 года Ирикова Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с должника - ОАО "Мособлсвет" задолженности по Договору оказания бухгалтерских услуг N 01/03/14 от 01 марта 2014 года в размере 150 000 рублей.

Арбитражный суд Московской области определением от 24 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, Ирикова Светлана Владимировна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, Ирикова С.В. сослалась на то, что в нарушение условий договора N 01/03/14 от 01 марта 2014 года, заключенного между Ириковой С.В. и должником, последний не оплатил оказанные заявителем услуги за период с 01 октября 2014 года по 01 марта 2015 года в общей сумме 150 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг за заявленный ко взысканию период.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что уведомление о расторжении договора N 01/01/14 Ириковой С.В. не получено, поскольку оно было направлено по адресу, по которому она не проживала и не была зарегистрирована, что подтверждается представленным в материалы дела Изменением N 1 к договору от 31 июля 2014 года.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что независимо от факта направления уведомления о расторжении договора должник обязан оплатить задолженность, при этом сторонами договора не предусмотрено составление актов об оказании услуг, а согласовано условие об абонентской плате.

В судебном заседании Ирикова С.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Сорока В.М. в судебном заседании также поддержал доводы апелляционной жалобы, признал факт заключения в процедуре внешнего управления договора с Ириковой С.В.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на отсутствие доказательств оказания услуг.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу положений статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в размере фактических затрат.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2014 года Ирикова С.В. и ОАО "Мособлсвет" в лице внешнего управляющего, действовавшего на основании Определения Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года по делу N А41-10838/13, заключили Договор оказания бухгалтерских услуг N 01/03/14 от 01 марта 2014 года, согласно п. 1.1 которого Заявитель обязался оказать услуги по составлению и сдаче ежеквартальной (ежемесячной) бухгалтерской (финансовой) отчетности, налоговых расчетов и деклараций Заказчика, а также консультировать его по текущим вопросам бухгалтерского и налогового учета и оказывать дополнительные услуги по получению банковских выписок и денежных средств в банке и выплатам заработной платы сотрудникам и привлеченным специалистам.

Согласно п.2.1. договора должник обязался своевременно предоставлять Исполнителю (Заявителю) необходимые документы, разъяснения и дополнительные сведения, касающиеся вопросов составления бухгалтерской (финансовой) отчетности, налоговых расчетов и деклараций, консультирования, выдавать Исполнителю необходимые доверенности и другие документы для сдачи отчетности и исполнения других обязанностей, оплачивать услуги Исполнителя в размере, порядке и на условиях, установленных настоящим Договором (по п. 3.1 Договора - 30 000 рублей ежемесячно), оказывать всемерное содействие и осуществлять иные необходимые действия по обеспечению работы Исполнителя.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что услуга считается оказанной и принятой, если стороны не предъявили претензий по ее исполнению в течении 10 дней, после окончания каждого месяца, а пунктом 3.4 Договора установлено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине Заказчика (Должника), услуги подлежат оплате в полном объеме.

Из заявления Ириковой С.В. следует, что в нарушение п.п. 2.1, 2.5, 3.1 и 3.4 Договора Должник не оплатил оказанные Заявителем услуги за период с 01 октября 2014 года по 01 марта 2015 года в общей сумме 150 000 руб.

Между тем, условие договора о том, что услуги, согласованные сторонами и исполненные в рамках одного месяца, оплачиваются независимо от их объема и вида в размере месячной абонентской платы, не освобождает исполнителя от бремени доказывания факта оказания предусмотренных договором услуг в заявленный ко взысканию период.

В материалах дела не имеется и Ириковой С.В. не представлено документов, свидетельствующих о том, что исполнитель в заявленный ко взысканию период оказал услуги по составлению и сдаче ежеквартальной (ежемесячной) бухгалтерской (финансовой) отчетности, налоговых расчетов и деклараций Заказчика, а также получал банковские выписки и денежные средства в банке.

Из условий договора не следует, что обязанность оплачивать "абонентскую плату" возникает исключительно в силу истечения расчетного периода, установленного сторонами в договоре.

Более того, в судебном заседании апелляционного суда сама Ирикова С.В. пояснила, что фактически услуги в период с 01 октября 2014 года по 01 марта 2015 года исполнителем не оказывались, однако поскольку условие договора содержит условие об абонентской плате, должник обязан ежемесячно перечислять исполнителю 30 000 руб.

Однако в силу ст.ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Ссылку Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы.

Поскольку доказательств фактического оказания услуг в заявленный ко взысканию период по договору Ириковой С.В. не представлено, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, конкурсный управляющий должника 11 декабря 2014 года в адрес Ириковой С.В. направил уведомление о расторжении договора N 01/03/14.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Согласно пункту 2 статьи 102 указанного Закона отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 102 Закона, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3 статьи 102 Закона).

Ссылку заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомление о расторжении договора N 01/01/14 Ириковой С.В. не было получено, а также о том, что были внесены изменения в договор с указанием нового почтового адреса исполнителя, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

Дополнительное соглашение к договору о смене адреса Ириковой С.В. в суд первой инстанции не представлялось, доказательств передачи данного соглашения конкурсному управляющему должника в материалах дела не имеется.

В любом случае в отсутствие доказательств фактического оказания Ириковой С.В. услуг в заявленный ко взысканию период, требования Ириковой С.В, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесен законный и обоснованный судебный акт, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2015 года

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2015 года по делу N А41-10838/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов