Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-34247/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-43238/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "308 Авиационный ремонтный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года,

принятое судьей Е.Н. Яниной (шифр судьи 28-409),

по делу N А40-43238/13

по иску Федеральной службы безопасности РФ (ОГРН 1037700012613, ИНН 77 02232117)

к ОАО "308 Авиационный ремонтный завод" (ОГРН 1073702031754, ИНН 3702530967) о взыскании 1 824 462 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лобанов П.А. по доверенности от 03.09.2014,

от ответчика: Романов А.И. по доверенности от 26.05.2015, Новожилова И.Ю. по доверенности от 10.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации обратилась в суд с требованиями к ответчику открытому акционерному обществу "308 Авиационный ремонтный завод" о взыскании 1.824.462 руб. 90 коп.

Определением от 24.11.2014 года судом назначена судебно-техническая экспертиза по делу N А40- 43238/2013-28-409, проведение экспертизы поручено ЗАО "Авиа-Тверь-Сервис"

Решением от 15 июня 2015 года по делу N А40-43238/13 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно удовлетворил иск, поскольку авария самолета произошла в период гарантийного обслуживания, то есть самолет был сдан заказчику и находился у истца, в связи с чем, оснований для возврата суммы аванса нет.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно использовал в качестве преюдиции решение по делу N А40-139162/2010, поскольку ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела не исследовался в другом деле.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-43238/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 09.03.2010 г. между Федеральной службой безопасности РФ (заказчик) и ОАО "308 АРЗ" (исполнитель) был заключен государственный контракт на выполнение контрольно-восстановительных работ (КВР) на самолете АН-74 N 47195015, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить контрольно-восстановительные работы самолета АН-74 N 47195015 в объеме "Перечня обаятельных работ выполняемых при КВР-2" и перечень дополнительных работ (приложение N 1) (п. 1 контракта).

Согласно п. 2.1. контракта исполнитель обязуется произвести работы, указанные в разделе 1, в соответствии с требованиями, установленными заказчиком, нормативной (ГОСТ, ТУ, ТЗ, бюллетени, указания и др.), ремонтной и эксплуатационной документацией (п. 2.1. договора).

Согласно п. 4.1. контракта, АТ, Качество работ, выполняемых исполнителем, должно соответствовать требованиям государственных (отраслевых) стандартов на оборонную продукцию, а также другим нормативным документам, распространяемым на выполняемые работы. Исполнитель несет ответственность за соответствие выполненных работ государственным стандартам и техническим условиям, безопасность эксплуатации и исправную работу отремонтированных и замененных агрегатов и блоков в течение гарантийного срока службы 2 года непосредственной эксплуатации с даты подписания приемо-сдаточного акта о передаче самолета из КВР-2 при отсутствии нарушений требований руководства по эксплуатации со стороны эксплуатирующих организаций (п. 4.2). Исполнитель несет ответственность за качество приобретенных им и устанавливаемых на АТ деталей, узлов, агрегатов, а также материалов, используемых при выполнении работ. Детали, узлы, агрегаты, устанавливаемые из фондов исполнителя на АТ должны обеспечивать ее ресурс (срок службы) до выполнения КВР-3 (п. 4.3.). Предъявление и удовлетворение рекламаций в гарантийный период осуществляется в порядке, установленном ГОСТ РВ 15.703-2005 (п. 4.5 контракта).

Сумма настоящего контракта составляет 6.081.543 руб. Цена настоящего контракта является фиксированной и не может изменяться в ходе его исполнения (п. 5.2 контракта). Согласно п. 5.7 контракта заказчик обеспечивает авансирование работ в размере 30% от стоимости контракта.

Продолжительность выполнения работ на АТ с момента передачи на ремонтное предприятие составляет 70 календарных дней (п. 6.1 контракта).

Самолет был передан истцом ответчику для выполнения обусловленных контрактом работ по приемо-сдаточному акту от 04.02.2010 г.

На основании счета ответчика от 10.03.2010 г. N 43 истец в соответствии с п.5.7, контракта произвел авансовый платеж в размере 30 процентов от стоимости контракта на сумму 1 824 462,90 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.03.2010 г. N 68157.

Как следует из материалов дела, 30.03.2010 при выполнении контрольного полета после окончания исполнителем производства работ, предусмотренных контрактом, произошло авиационное происшествие (авария), в результате которого самолет получил значительные повреждения и был признан конструктивно погибшим.

Истец письмом от 22.07.2010 г. N 145/Ю-443 сообщил ответчику о необходимости осуществить возврат ранее перечисленного аванса, в связи с гибелью воздушного судна, в отношении которого был заключен госконтракт N 26\4-10 от 09.03.2010 г.

Ответчик сопроводительным письмом от 11.05.2011 г. N 1364/9 направил истцу акты выполненных работ на сумму 6.081.543 руб.,счет на оплату N 94 от 10.05.2011 г. для подписания и оплаты.

В связи с тем, что акт приемки выполненных работ со стороны истца подписан не был, а ответчиком аванс не был возвращен истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 21.08.2014 решением суда от 23.04.2014 по делу А40-139162/10 по иску СОАО "Военно-страховая компания к ОАО "308 Авиационный ремонтный завод", третьи лица 1) ФСБ России 2) Государственное предприятие "Антонов" о взыскании ущерба в размере 168 516 099 руб. 72 коп. установлено, что что приемка отремонтированного воздушного судна в порядке, предусмотренном п.3.5 контракта не производилась ( постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 г.), причиной аварии самолета явились недостатки исполнителя при техническом обслуживании и при подготовке самолета к выполнению контрольного полета на ОАО "308 АРЗ", а также нарушения технологии выполнения регулировочных работ. В решении суда указано, что в ходе рассмотрения дела N А40-139162/10 суд пришел к выводу, о том, что отсутствуют обстоятельства, исключающие ответственность подрядчика за некачественно выполненные работы по государственному контракту от 09.03.2010 г. N 26/4-10 на выполнение контрольно-восстановительных работ на самолете Ан-74 N 47195015.

Поскольку при рассмотрении дела N А40-139162/10 участвовали те же лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные акты по указанному делу имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При этом в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательном характере вступивших в законную силу судебных актов, выводы судов по делу N А40-139162/10 являются значимыми для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству ответчика определением суда от 24.11.2014 года (с учетом определения от12.02.2015 г.) была назначена судебно-техническая экспертиза по делу N А40-43238/2013-28-409, проведение экспертизы поручено ЗАО "Авиа-Тверь-Сервис", на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли выполненные ОАО "308 Авиационный ремонтный завод" контрольно-восстановительные работы самолета АН-74 N 47 195015 условиям государственного контакта от 09.03.2010 г. N 26/4-10, в том числе Перечню обязательных работ выполняемых при КВР-2 и перечню дополнительных работ поименованных в приложении N 1 к государственному контракту. Если нет, указать выявленные нарушения?

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта по делу А40-43238/2013-28-409 от 25.03.2015 г. по результатам ознакомления и анализа представленных документов и материалов, эксперты пришли к выводу, что работы в объеме КВР-2 и дополнительные работы предусмотренные условиями Государственного контракта N 26/4-10 от 09.03.2010 г. ОАО "308 АРЗ" были выполнены в полном объеме, в соответствии с условиями Государственного контракта N 26/4-10 от 09.03.2010 г. и требованиями РТЭ Ан-74, с оформлением технической документации, согласно требований РТО Ан-74. Полнота и качество выполнения работ по КВР-2 и дополнительных работ были подтверждены службой технического контроля ОАО "308 АРЗ" и 851 ВП МО РФ с оформлением соответствующих документов. Неоформление Ведомости дефектов представителями ИТС эксплуатирующей организации также могло свидетельствовать об отсутствием замечаний по результатам приемки ВС Ан-74 КА-74017 после выполнения ТО. При оформлении рабочей технической документации по результатам выполнения КВР-2+Ф-5, эксперты отмечают следующие недостатки: Представителями ИТС эксплуатирующей организации не представлены и не оформлены:

-Ведомости дефектов о выявленных при приемке ВС Ан-74 КА-74017 после выполнения ТО недостатках;

- карта - наряд на выполнение формы по осмотру и проверке систем конструкции планера и силовых установок при получении самолета после выполнения КВР;

- пооперационная ведомость комплексного осмотра самолета;

-ПСА;

- программа контрольного полёта. Должностными лицами Исполнителя (ОАО "308 АРЗ") не приняты меры по контролю наличия документации, перечисленной в п. 2.1. настоящего раздела и включения их в Дело ТО ОАО "308 АРЗ".

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проведение судебной экспертиза должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Согласно положению части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании абз. 1 части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, суд обязан исследовать все представленные в материалы дела доказательства, включая заключение эксперта, и дать оценку этим доказательством в совокупности (с. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая выводы судебной экспертизы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебными актами по делу А40-139162/2010, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что выводы экспертов о соответствии выполненных ответчиком работ условиям государственного контракта основаны исключительно на письменных доказательствах, результат работ экспертами в натуре не следован по причине конструктивной гибели воздушного судна, в связи с чем, данные выводы не опровергают установленные обстоятельства по делу А40-139162/2010, устанавливающее вину ответчика в гибели воздушного суда и ненадлежащее качестве выполнение работ.

Представленное ответчиком заключение N 13008-1 от 08.11.2013 г., выполненное РОО Обществом независимых расследователей авиационных происшествий суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим доказательством, поскольку данное заключение выполнено вне рамок судебного процесса, на основании договора N 13008 от 30.05.2013 г, заключенного между ответчиком и исполнителем, при рассмотрении спора по делу А40-139162/2010 судом не исследовалось и не оценивалось.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта N 159, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (договорах на подрядные работы для государственных нужд), а также положения нормативных актов о заказах для государственных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством работы и передать их государственному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в части, не урегулированной специальными нормами, применяются общие нормы, регулирующие отношения по договору подряда.

Согласно пункту 1 указанной статьи по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 1.824.462 руб. 90 коп. сторонами не оспаривается.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 8. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установил суд первой инстанции, в предусмотренный контрактом срок результат работ не сдан и не может быть сдан с учетом имевшего места авиационного происшествия (конструктивная гибель самолета) и невозможности эксплуатации авиационной техники в будущем по вине Ответчика. В связи с этим достижение результата работ по государственному контракту стало невозможно.

Поскольку акт выполненных работ истцом не подписан, ответчиком направлен после 30.03.2010 г. (дата авиационного происшествия), виновником которой признан ответчик, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что оснований для нахождения суммы аванса у ответчика не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, являющимся самостоятельным основанием в удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.

Сокращенный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется только к спорам, которые возникли в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, однако таких истцом требований в иске не заявлено.

Таким образом, в данном случае применятся общий срок исковой давности, и применяются положения ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.1 государственного контракта срок выполнения работ составлял 70 дней со дня передачи самолета (с 05.02.2010 г. по 15.04.10 г.).

Гибель воздушного судна, повлекшая невозможность получения истцом результаты работ по госконтракту N 26/4-10 произошла 30.03.2010 г., иск направлен в Арбитражный суд г. Москвы 30.03.2013 г. (согласно штемпеля почтового отделения связи на конверте), т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленной статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-43238/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-43238/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "308 Авиационный ремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Б.С. Веклич