Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 10АП-8821/15

г. Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А41-36548/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Елтранс+" - Балаяна А.М. (представителя по доверенности от 16.01.2015),

от Домодедовской таможни - Батюка С.К. (представителя по доверенности от 30.03.2015), Михайлова С.А. (представителя по доверенности от 19.05.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елтранс+" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2015 по делу N А41-36548/15, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Елтранс+" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Домодедовской таможни (далее - таможня) от 05.05.2015 по делу об административном правонарушении N 10002000-676/2015, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 637 928 рублей 83 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2015 данное постановление таможни изменено в части размера назначенного наказания: штраф в размере 637 928 рублей 83 копейки изменен на штраф в размере 318 964 рублей 42 копеек (снижен в два раза).

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что в части снижения размера штрафа общество решение суда не обжалует, считает оспариваемое постановление таможни незаконным и подлежащим отмене в полном объеме.

Представители таможни в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, а также заявили возражения против решения суда первой инстанции, просил его проверить на предмет обоснованности снижения размера назначенного таможней штрафа.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее и возражения таможни, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Общество на основании договора возмездного оказания транспортно-экспедиторских услуг от 16.10.2014 N 133/2014 посредством системы электронного декларирования (ЭД2) 05.02.2015 подало на таможенный пост "Аэропорт Домодедово (грузовой)" Домодедовской таможни декларацию на товары N 10002010/050215/0005340 для совершения таможенных операций и помещения под таможенную процедуру "Выпуск для внутреннего потребления" (ИМ 40) товаров, прибывших по авианакладной N 580-0635 6151 на условиях поставки DAP Аэропорт Домодедово, в адрес открытого акционерного общества "Кировский шинный завод" (далее - ОАО "Кировский шинный завод").

Товары представляют собой формы для литья резины под давлением, предназначены для придания рельефа протектору и боковинам шины, классифицируемые в товарной подсубпозиции 8480710000 Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, общим весом брутто 2 650 кг.

Поставка данных товаров осуществлялась в рамках исполнения контракта от 05.02.2013 N 590104, заключенного между компанией "HIMILE MECHANICAL SCIENCE AND TECHNOLOGY CO., LTD" (Китай), действующей в качестве поставщика, и ОАО "Кировский шинный завод" (Россия) как покупателем.

При совершении таможенных операций общество представило следующие документы: ДТС-1 N 10002010/050215/0005340; контракт от 05.02.2013 N 590104; приложение к договору от 08.10.2014 N 27; инвойс от 29.01.2015 N НМ2015012901; авианакладную от 30.01.2015 N 580-06356151; упаковочный лист от 29.01.2015 N б/н; техническое описание от 02.02.2015 N б/н; экспортную декларацию N 422020150200199854.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости до выпуска товаров таможенный орган на основании статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) принял решение о проведении дополнительной проверки от 05.02.2015, которым предложил представить дополнительные документы и сведения в срок до 06.04.2015.

После этого - письмом от 16.02.2015 N б/н общество сообщило таможенному органу о допущенных в ходе декларирования таможенной стоимости технических ошибках (в электронной форме данное письмо направлено обществом в адрес таможни 09.02.2015 по электронным каналам связи).

ОАО "Кировский шинный завод" 25.03.2015 представило таможенному органу такие документы и сведения.

По результатам анализа документов, представленных в ходе совершения таможенных операций, а также дополнительно представленных по решению таможенного органа о проведении дополнительной проверки от 05.02.2015, установлено следующее.

В рамках контракта от 05.02.2013 N 590104 на таможенную территорию Таможенного союза по названной декларации ввезены товары: пресс-формы, предназначенные для придания сложного рельефа протектору и боковинам шины, маркированные товарным знаком "HIMILE", страна происхождения - Китай, условия поставки "DAP Аэропорт Домодедово". Общая сумма контракта указывается в соответствующем дополнительном соглашении к контракту (в ходе совершения таможенных операций данное соглашение обществом не представлялось).

Согласно инвойсу от 29.01.2015 N НМ2015012901 цена ввозимых товаров на условиях поставки "DAP Аэропорт Домодедово" составила 129 127 долларов США или 8 450 974 рублей 77 копеек по курсу USD, устанавливаемому Центральным Банком Российской Федерации на день регистрации таможенной декларации.

При определении таможенной стоимости товаров обществом цена сделки была уменьшена на величину, указанную в графе 22 ДТС-1 "Расходы на транспортировку товаров после прибытия на территорию Таможенного союза - 7088 098 рублей 11 копеек".

При этом в комплекте документов отсутствовала информация о факте включения подобных расходов в цену сделки, информация об их величине.

Таким образом, вместо 1 362 876 рублей 66 копеек таможенная стоимость товара N 1 в соответствии с указанными товаросопроводительными документами должна составлять 8 450 974 рублей 77 копеек.

Тем самым, заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товара повлекло ее занижение на 7 088 098 рублей 11 копеек. Представление таких сведений выступало основанием для занижения размера, таможенных платежей на 1 275 857 рублей 66 копеек.

Установив эти обстоятельства, таможенный орган 26.03.2015 принял решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, задекларированного по упомянутой декларации, на основании заполненной декларантом формы КДТ, выставил требования об уплате таможенных платежей N 220, N 221.

Таким образом, при декларировании товаров общество недостоверно указало таможенную стоимость декларируемого товара, что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов.

По данному факту таможня 09.04.2015 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении и 05.05.2015 вынесла постановление по делу об административном правонарушении N 101300000-895/2014, которым привлекла общество как декларанта к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 637 928 рублей 83 копейки.

Снижая назначенный таможней штраф до 318 964 рублей 42 копеек, суд первой инстанции руководствовался частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Частью 1 статьи 179 Таможенного кодекса установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом.

В соответствии с часть 2 статьи 179 Таможенного кодекса таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно части 7 статьи 190 Таможенного кодекса с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Таможенный кодекс определяет, что таможенное декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу сведений о товарах, об их таможенной процедуре и других сведений, необходимых для таможенных целей (статья 181).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статья 181 Таможенного кодекса к сведениям о товарах относятся их таможенная стоимость.

В соответствии со статьей 188 Таможенного кодекса декларант обязан представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.

В данном случае при декларировании товаров по ДТ N 1002010/050215/0005340 общество указало недостоверные сведения о таможенной стоимости декларируемого товара, что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Событие вмененного общества административного правонарушения подтверждается материалами дела. В действиях общества усматривается и наличие состава данного правонарушения.

Ссылка общества на примечание 2 к статье 16.2 КоАП РФ как на основание освобождения общества от административного наказания. Не принимается апелляционным судом.

В соответствии с этим примечанием к статье 16.2 КоАП РФ в случае добровольного представления декларантом и (или) таможенным представителем в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, обращения о внесении изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров с приложением документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, лицо, совершившее административное правонарушение, установленное частью 2 настоящей статьи, освобождается от административной ответственности за указанное правонарушение, если на дату, предшествующую дате регистрации обращения о внесении изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию, соблюдены в совокупности следующие условия:

1) таможенный орган не выявил административное правонарушение в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, предметом которого являются товары, указанные в обращении;

2) таможенный орган не уведомил декларанта, таможенного представителя либо лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров после их выпуска, или его представителя о проведении таможенного контроля после выпуска товаров, если такое уведомление предусмотрено таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо не начал его проведение без уведомления, если такое уведомление не требуется;

3) у декларанта, таможенного представителя отсутствует задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, не оплаченная после истечения сроков, установленных требованием об уплате таможенных платежей.

В целях обеспечения охраны общественных интересов в сфере начисления и уплаты таможенных платежей, законодатель установил ряд условий (критериев), при одновременном выполнении которых лицо, совершившее правонарушение, установленное частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, подлежит освобождению от административной ответственности, в том числе:

- добровольность действий по внесению изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию;

- совершение указанных действий до начала проведения таможенного контроля.

Необходимость названных условий амнистирования связана с задачей законодателя исключить возможность освобождения от административной ответственности лиц, чьи действия по изменению недостоверно заявленных сведений не являются добровольными, а, напротив, обусловлены риском выявления таможенным органом факта недостоверного декларирования, возникшим в связи с началом и проведением таможенного контроля.

Таким образом, по смыслу положений, содержащихся в примечании 2 к статье 16.2 КоАП РФ, обращение лица о внесении изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию, совершенное лицом после того как таможенный орган начал проведение таможенного контроля (до его завершения), не может служить основанием освобождения от административной ответственности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, заявление обществом низкой цены ввозимого товара послужило основанием для назначения и проведения дополнительной проверки. Решение о проведении дополнительной проверки вынесено таможенным органом 05.02.2015.

Решением о проведении дополнительной проверки у декларанта запрошены дополнительные документы со сроком предоставления до 06.04.2015.

В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 Таможенного кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.

Выпуск указанной товара по таможенной декларации осуществлен таможенным органом 05.02.2015 под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Однако таможенный контроль в отношении ввезенных товаров не был завершен и продолжился после выпуска товаров в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса.

С заявлением о внесении изменений и (или) дополнений в декларацию на товары N 10002010/050215/0005340 общество обратилось в таможню 09.02.2015, то есть после выпуска товаров, но в период, когда в отношении ввезенного товара таможенным органом был начат (решение о проведении дополнительной проверки вынесено таможенным органом 05.02.2015) и продолжал осуществляться таможенный контроль.

Запрошенные документы в ответ на решение о проведении дополнительной проверки были предоставлены письмом от 25.03.2015.

По результатам дополнительной проверки таможенным органом 26.03.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости.

Решение о внесении изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию N 10002010/050215/0005340 принято таможней не в связи с обращением общества с заявлением, а в связи с проведением дополнительной проверки, инициированной самим же таможенным органом

При таких обстоятельствах общество не может быть освобождено от административной ответственности в силу прямого ограничения, установленного примечанием 2 к статье 16.2 КоАП РФ, а именно: в связи с тем, что на момент обращения общества о внесении изменений в таможенную декларацию после выпуска товаров таможней начато и не завершено проведение таможенного контроля.

Общество как юридическое лицо, являющееся таможенным представителем и специализирующееся на профессиональном таможенном оформлении товаров, должно было знать о положениях законодательства, имеющих императивный характер, однако представило недостоверные сведения о декларируемом товаре, что привело к занижению таможенных платежей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения общества к ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ является правильным.

Что касается возражений таможни против решения суда в части снижения размера назначенного обществу штрафа, то согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, которой руководствовался суд, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Применяя данные положения КоАП РФ, суд первой инстанции учел характер совершенного обществом административного правонарушения и его последствия. В частности, общество признало факт допущенного им правонарушения, добровольно и своевременно совершило все зависящие от него действия для устранения нарушения, его последствий, не дожидаясь сроков, установленных таможенным органом.

При таких обстоятельствах назначение обществу штрафа в размере 637 928 рублей 83 копейки не соответствовало характеру совершенного обществом административного правонарушения и его последствиям, суд первой инстанции правомерно снизил его до 318 964 рублей 42 копеек.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела у апелляционного суда отсутствуют.

Из доводов общества, таможни, материалов дела оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2015 по делу N А41-36548/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова